УИД: 92RS0002-01-2024-002683-54
Дело № 2-197/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Дробышевой О.А.,
при помощнике судьи – Соловьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ч. в г. Севастополе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль EXEED RX, государственный регистрационный знак №
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии из указанного определения исключено указание на виновность ФИО2 и причины, по которым произошло ДТП. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.
Истцом была проведена досудебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за которую истцом оплачено 11 500 рублей.
По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 382 446 рублей, утрата товарной стоимости – 149 038 рублей.
Кроме того, истцом понесены убытки в виду необходимости перевозки ТС после ДТП на эвакуаторе в размере 1 600 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 15 857,42 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее уменьшил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы и выплаты АО «СК «Гайде» компенсационной суммы истцу в размере 400 000 руб., просил взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 982 446 руб., компенсацию утраченной товарной стоимости ТС в сумме 149 038 руб., компенсацию стоимости транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1 600 руб., компенсацию стоимости оплаченных услуг специалиста при проведении досудебного исследования в сумме 11 500 руб., компенсацию оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, подал встречное исковое заявление, ранее в судебном заседании представителем ответчика подавались возражения против заявленных требований в связи с оспариванием виновности ФИО4 в ДТП и несогласием с суммой заявленных требований. В соответствии со ст. 138 ГПК РФ суд протокольным определением пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.
Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило, на запрос суда направило материалы выплатного дела.
Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 28.02.22025 г. допрошены сотрудник ГИБДД ФИО7, эксперт ФИО8
Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ч. в г. Севастополе, <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2 управляла транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с движущимся по кольцу автомобилем EXEED RX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Севастопольская экспертная компания". Согласно заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № составляет 1 382 446 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 149 038 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 500 руб. и 3 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ДТП ущерба, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах дела. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ФИО3 по г. Севастополю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На определение должностного лица ФИО2 подала жалобу.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ФИО3 по г. Севастополю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на виновность ФИО2 и причины, по которым произошло ДТП. В остальной части указанные акты оставлены без изменений.
ГКУ г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на запрос суда представлена схема установки технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге 67 Н-217 ул. <адрес>, от <адрес> до ул. <адрес> (ответвление).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № ФИО2 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, а в случае управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, то также усматриваются несоответствия требованиям п. 2.7 (абз.1) ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.
В части вопроса как должен был действовать водитель автомобиля «Exeed RX» ФИО4 не проводилось. Обоснование в исследовательской части заключения.
В действиях водителя автомобиля «Exeed RX» ФИО4, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматриваются.
При заданных исходных данных, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Exeed RX» на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 344 775,20 руб.
Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - водители автомобилей EXEED RX, государственный регистрационный знак № и MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак АМ9611ЕР, в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать следующим образом.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями:
п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
п. 9.7 ПДД РФ, согласно которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;
п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...
п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель автомобиля EXEED ФИО4, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по «кольцу», должен был остановиться, не выезжая на пересекаемую полосу. При этом, действия водителя автомобиля EXEED ФИО4, остановившегося на «кольце» с выездом на пересекаемую полосу, в ПДД РФ применительно к нерегулируемым неравнозначным перекресткам не регламентированы. Однако, по аналогии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, необходимо останавливаться, не выезжая на пересекаемую полосу, то есть, по смыслу ПДЦ РФ, водитель автомобиля EXEED ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДЦ РФ.
С технической точки зрения, основанной на проведенном выше анализе объективных данных, определяется, что действия водителя автомобиля MITSUBISHI ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1, п.10.2, п.9.7, п.9.9 и п. 1.5 ПДД РФ.
Технической точки зрения действия водителя ФИО2, не соответствуют требованиям п. 10.1, п.10.2, п.9.7, п.9.9 и п. 1.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием.
Действия водителя автомобиля EXEED ФИО4, остановившегося на «кольце» с выездом на пересекаемую полосу, в ПДД РФ применительно к нерегулируемым неравнозначным перекресткам не регламентированы. Однако, по аналогии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, необходимо останавливаться, не выезжая на пересекаемую полосу. Отсюда можно заключить, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ.
Однако во время рассматриваемого происшествия позиция водителя ФИО4 была «пассивной», поскольку он некоторое время до наезда был практически неподвижен (двигался с ничтожно малой скоростью близкой по значению к нулю). Даже если бы ФИО4 остановил свой автомобиль непосредственно перед выездом на «кольцо», то с учетом траектории движения автомобиля MITSUBISHI факт столкновения не исключался, только в другую часть левой стороны автомобиля EXEED.
Отсюда следует, что выезд автомобиля EXEED на правую полосу «кольца» и ожидание там очередности проезда не находится в причинной связи с наступившим техническим событием данного происшествия - аварийным контактированием автомобилей.
Перед столкновением автомобиль MITSUBISHI двигался с выездом за пределы проезжей части, а автомобиль EXEED находился передней частью на правой полосе «кольца».
Движение автомобиля MITSUBISHI по траектории, выходящей за пределы его полосы движения, с наездом на островки безопасности, выездом за пределы проезжей части на клумбу разделительного островка лишало его водителя ФИО2 права преимущества на первоочередный проезд.
Вопрос о праве преимущества проезда в отношении водителя ФИО4 с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку в момент столкновения водитель ФИО4 не начинал движения, а уступал дорогу транспортным средствам, двигающимся по «кольцу».
В момент столкновения автомобиль EXEED был практически неподвижен (двигался с ничтожно малой скоростью близкой по значению к нулю), а автомобиль MITSUBISHI двигался со скоростью не менее 62 км/ч.
Техническая возможность для водителя ФИО2 заключалась в выполнении ею требований п. 10.1, п,10.2, п.9.7, п.9.9 и п. 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.
Водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку даже его пол ная остановка не исключала столкновение.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены уполномоченными организациями, экспертами, имеющими значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, причинен ущерб автомобилю истца автомобилем ответчика, принадлежащем ему на праве собственности.
Суд находит возможным положить в основу решения указанные заключения судебных экспертиз по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключения экспертов проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертные исследования являются полными, а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.
Также, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО10 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 мес. Указанное постановление вынесено по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ч. по <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выплатного дела, представленного по запросу суда АО «СК «Гайде», максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей, что предусмотрено п. б ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Страховая выплата получена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 982 446 руб. (1 344 775-400 000), компенсация утраченной товарной стоимости ТС в сумме 149 038 руб.
Также судом установлено, что истец вынужденно понес транспортные расходы, связанные с доставкой автомобиля специальным транспортом, в связи с чем в пользу истца с ответчика также подлежит взыскание компенсации стоимости транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1 600 руб.
Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт N №) компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 982 446 руб., компенсацию утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 149 038 руб., компенсацию стоимости транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1 600 руб., компенсацию стоимости оплаченных услуг специалиста при проведении досудебного исследования в сумме 11 500 руб., компенсацию оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в сумме 13 858 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 г.
Судья
Гагаринского районного суда
Города Севастополя О.А. Дробышева