Дело №2а-2219/2023
УИД 92RS0004-01-2023-000980-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
04 августа 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Григорьевой У.С.,
при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.А.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Дымовой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя, заинтересованное лицо – Цветков ФИО18, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); Отделу судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю (далее – ОСП по Нахимовском району г. Севастополя); заинтересованное лицо – ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ОСП по Нахимовском району г. Севастополя находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты>, о запрете ФИО3 препятствовать в общении Дымовой Е.В, ФИО4, ФИО5 с несовершеннолетней Дымовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; также определен порядок общения с несовершеннолетней. ФИО6 26.02.2023 приехала для встречи с дочерью ФИО7 на детскую площадку в <данные изъяты> в 10:00, отправила ФИО3 сообщение в мессенджере «WhatsApp» о своем прибытии.
Затем в течении часа еще несколько раз писала ФИО3 о том, что она находится в парке и ждет его со своей дочерью. Истец прождала до 11:10 и уехала, так и не увидев свою дочь.
ФИО3 только в 11:34 прислал оскорбительное сообщение. ФИО6, посчитав, что ФИО3 препятствует её общению с дочерью обратилась с жалобой на его действия (бездействие) начальнику ОСП по Нахимовском району г. Севастополя.
Рассмотрев жалобу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 17.03.2023. Вынесенные постановление и определение Истец считает незаконными, поскольку выводы, сделанные судебным-приставом, противоречат представленным доказательствам, и нарушают права ФИО6 как родителя, на общение с дочерью и ее воспитание.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.04.2023 ФИО6, отказано в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, как подлежащего рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда рассмотрев частную жалобу ФИО6 вынес апелляционное определение от 31.05.2023, которым определение судьи <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 07.04.2023 отменил в части отказа в принятии иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023. В данной части административный иск направлен в суд первой инстанции на рассмотрение. Определение <данные изъяты> районного суда города Севастополя от 07.04.2023 в части отказа в принятии административного иска с требованием о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023 судом апелляционной инстанции признано законным.
С учетом определения суд апелляционной инстанции, судьей Нахимовского районного суда города Севастополя рассматриваются только требования Истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023.
Определением от 06.07.2023 суд, в силу ст. 41 КАС РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по РК и г. Севастополю.
Представитель Истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка Ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обжалуемое Истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 17.03.2023. Исходя из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в Нахимовский районный суд города Севастополя 05.04.2023, т.е. в пределах сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 23.09.2022 определения ФИО18 районного суда города <данные изъяты> по делу № № запрещено ФИО3 препятствовать в общении ФИО6, ФИО4, ФИО5 с несовершеннолетней Дымовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определен следующий порядок общения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- до 01.09.2022 вторник, четверг, суббота еженедельно с 13:00 до 18:00 часов с учетом режима дня ребенка, состояния ее здоровья и погодных условий, в присутствии опекуна ребенка ФИО3, либо его супруги ФИО9 в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей;
- с 01.09.2022 еженедельно в субботу с 13:00 до 18:00 часов, в воскресенье с 10:00 до 17:00 с учетом режима дня ребенка, состояния ее здоровья и погодных условий, в присутствии опекуна ребенка ФИО3, либо его супруги ФИО9 в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей;
- в случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам ребенка с матерью, гр. ФИО3 уведомляет ФИО6 посредствам мобильной связи. Стороны решают вопрос о переносе встречи матери с ребенком на другие дни.
На основании определения суда, взыскателю – ФИО6 23.09.2023 выдан исполнительный лист №
Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 30.09.2022.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, установлено что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.
Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.
26.02.2023 согласно переписке между ФИО6 и ФИО3, Истец посредствам мессенджера «WhatsApp» сообщает ФИО3 в 10:00 о том, что <данные изъяты>
В 10:14 пишет, <данные изъяты>
В 11:35 ФИО3 отвечает, <данные изъяты>
Из данной переписки не следует, что ФИО3 не намеривался прийти на площадку с несовершеннолетней ФИО7
Действительно ФИО3 только в 11:35 пишет, <данные изъяты>
Однако, само опоздание нельзя рассматривать как препятствие к общению Истца с дочерью. Доказательств того, что ФИО3 умышленно препятствует исполнению решения суда, Истцом не представлено.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно установленному судом порядку общения с ребенком в воскресенье установлено время с 10:00 до 17:00. Т.е. узнав в 11:35, что ребенок собирается, ФИО6 могла дождаться встречи на площадке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя относительно принятого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.03.2023 являются законными.
Доводы Истца о том, что судебным-приставом исполнителем не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в деле, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель, оценив имеющиеся доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Истца. Кроме того, судебны приставом – исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Таким образом жалобы, поступившие на рассмотрение судебному приставу-исполнителю были рассмотрены в установленные законом сроки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, и не противоречит нормам законодательства, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Дымовой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Мотивированное реешение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.
Председательствующий У.С. Григорьева