2-3995/2022
03RS0004-01-2022-003890-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Уфа
Республика Башкортостан
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
при секретаре Халиуллиной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, его автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
В связи со случившимся он 29.11.2021 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, которое, признав случай страховым, 01.12.2021 выдало направление на ремонт.
22.12.2021 в соответствие с направлением он представил поврежденное транспортное на станцию технического обслуживания.
01.02.2022 стороны, заключив соглашение, установили срок завершения восстановительного ремонта, определив 21.03.2022.
24.03.2022, то есть по истечению срока проведения ремонта, он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, которая, ссылаясь недопоставку заменяемых запасных частей, проинформировала его о продлении срока восстановительного ремонта пропорционально времени поставки.
В виду того, что нарушение станцией технического обслуживания автомобилей сроков проведения восстановительного ремонта дает ему право изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков, он 31.03.2022, установив величину причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую последний, указав на актуальность, ранее выданного направления и поставку ожидаемых запасных частей, оставил её без удовлетворения.
Руководствуясь тем, что поддержанное финансовым уполномоченным решение страховщика, нарушает его право на получение возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 316602 руб., морального вреда, 10000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 37000 руб., определением величины ущерба, 15000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 2000 руб., доставкой корреспонденции (курьер), 500 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, его интересы представлял, ФИО3, который, не согласившись с возражениями страховщика, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражения.
Представитель ФИО5, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО6, также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что несвоевременность поставки запасных частей не связана с их деятельностью.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, письменных объяснений, не направил.
По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе гражданского судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 25.11.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
29.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», что соответствует установленному ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) порядку.
Страховщик, осмотрев 29.11.2021 транспортное средство, признал случай страховым и 16.12.2021 направил заявителю направление от 01.12.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ФИО5, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ссылаясь на то, что страховщик, направив соответствующее направление истцу, исполнил свои обязательства в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не усмотрел оснований для удовлетворения требований последнего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.
Из п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта.
Как следует из представленного направления на ремонт, конкретный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, так же как и срок восстановительного ремонта, направлением не определен.
22.12.2021, как следует из заявки №, что подтверждается Уведомлением от 21.03.2022 №, автомобиль представлялся на станцию технического обслуживания автомобилей, однако оставлен для проведения ремонта не был.
В последующем, а именно: до 01.02.2022, автомобиль истцом на станцию технического обслуживания автомобилей, не представлялся.
01.02.2022, что не отрицается участниками судебного разбирательства, стороны заключили соглашение, которым определили 21.03.2022 датой окончания ремонта.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 18.05.2021 № 18-КГ21-33-К4.
В ходе судебного разбирательства установлено, что станция технического обслуживания автомобилей до истечения установленного соглашением срока, означенный направлением, ремонт не произвела, мер, при наличие соглашения, по организации такого ремонта, не приняла.
При таких обстоятельствах, требования истца об осуществлении возмещения в денежной форме законно и обоснованно.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
В силу приведенного, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 316602 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 316602 руб., размер штрафа составляет 158301 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам ответчика, суд оснований для уменьшения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, так как он соразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по осуществлению страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных с определением величины ущерба, 15000 руб., оплатой услуг представителя, 37000 руб., доставкой корреспонденции (курьер), 500 руб., направлением почтовой корреспонденции, 2000 руб.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 12000 руб.
Рассматривая вопрос возмещения издержек истца, связанных оплатой услуг курьера (500 руб.) и направления почтовой корреспонденции (2000 руб.), суд исходит из того, что стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами.
Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.
Выбор способа доставки документов, в том числе процессуальных (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов почтой, экспресс почтой или курьером. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со страховой компании в возмещение расходов, связанных оплатой услуг курьера и направлением почтовой корреспонденции, подлежит взысканию 500 руб. и 505 руб. 70 коп., соответственно.
Также, учитывая разъяснения, указанные в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика подлежат взысканию расходы, связанные с определением величины ущерба, в размере 15000 руб.,
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, со страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6366 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 6666 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10277393624740, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе города Уфы 10.08.2017) страховое возмещение в размере 316602 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг направления почтовой корреспонденции в размере 505 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 158301 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10277393624740, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705042179) государственную пошлину в сумме 6666 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Сайфуллин