Решение по делу № 2-18/2023 от 21.03.2023 - о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор от <дата обезличена> <номер обезличен> на поставку модульного здания, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 925000 рублей; взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 27 500 рублей.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 заключен договор от <дата обезличена> <номер обезличен> на поставку модульного здания.

Стоимость товара по договору составляет 1169728 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора срок поставки, сборки модульного здания определен до <дата обезличена>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплачена сумма аванса в размере 925000 рублей.

На сегодняшний день ответчиком не исполнены условия договора, модульное здание не поставлено и не собрано.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить внесенный аванс в размере 925000 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил.

Истец указал, что <дата обезличена>, посторонние и ранее не известные ему лица, в его отсутствие на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, произвели демонтаж кровли, крыльца и фрагментов стен частично изготовленного предмета договора, ввиду чего он был вынужден вызвать наряд полиции, написать соответствующее заявление. В последующем данные лица были установлены и опрошены, а после того, как их отпустили из отдела полиции они уехали. На сегодняшний день предмет договора так и стоит в разобранном состоянии на моем участке, разобранное состояние «товара» привело к его порче и невозможности его доделывания до согласованного в договоре состояния и использования по прямому назначению. Тем самым «исполнитель» не только нарушил условия договора не изготовив и не поставив товар» в срок, но и самовольно разобрал его, причинив себе вред и сделав невозможным исполнение договора, что, по утверждению истца, и послужило основанием для обращения к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

ФИО1 утверждал, что поскольку ответчик получил аванс, но свои обязательства не исполнил, у него возникло неосновательное обогащение по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ.

На основании вышеизложенного ФИО1 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 были заявлены встречные исковые требования, в последующем уточненные, в которых она просила расторгнуть договор поставки модульного здания <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1169728 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14049 рублей.

В обосновании своих встречных исковых требований ФИО2 указала, что сметная стоимость фактически поставленного модульного здания по договору составляет 866122 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 303606 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора первоначально цена договора была определена сторонами согласно расчета в размере 1169728 рублей. Указанным приложением стороны фактически согласовали виды работ и материалы, с использованием которых будет осуществляться сборка модульного здания.

Как следует из п.5.1. договора срок поставки и сборки модульного здания стороны определили до <дата обезличена> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен>.

Указанное модульное здание (его составные части) изготавливалось истцом в цеху.

Ответчик в августе 2021 г. осуществлял осмотр в месте изготовления модульного здания (в цеху) и на момент уже частичной готовности здания ФИО1 было заявлено о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. В частности ответчиком было заявлено истцу ФИО3 о необходимости увеличения размера по ширине веранды модульного здания на 0,5 м., с 1,5 м. до 2-х м. и внесении изменений в дизайн указанной веранды (установки реечных перегородок), о дополнительном утеплении стен модульного здания ОСБ-панелями (Ориентированно-стружечными плитами), что изначально не было предусмотрено условиями договора и сметной документацией, замены изначально планирующейся электрической системы отопления (установки электрических конвекторов) на газо-водяное отопление, с установкой котла отопления и монтажа отопительной проводки и системы, в том числе отопительных радиаторов.

ФИО2 указала, что она сразу сообщила ответчику, что для внесения изменения в проектно-сметную документацию по заявленным ФИО1 новым требований к модульному зданию необходимо дополнительное время на заказ оборудования и материалов, а также для осуществления необходимых, в связи с внесенными ФИО1 изменениями, работ. Ответчик сообщил ФИО2, что все документы об увеличении стоимости модульного здания им (ФИО1) предварительно согласованы и будут подписаны в момент установки здания у него на земельном участке. ФИО1 также не возражал об увеличении сроков установки здания в связи с внесенными корректировками. Указанное выше, по мнению ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, Свидетель №2 и показаниями ФИО5 и частично показаниями ответчика ФИО1

Ответчик/истец утверждала, что в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору ею привлекались третьи лица, с которыми были заключены договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена> (с ФИО6) и договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена> (с Свидетель №2).

ФИО2 внесла соответствующие изменения в проектно-сметную документацию в связи с вновь заявленными требованиями истца/ответчика по конструкции модульного здания, было подготовлено дополнительное Соглашение к Договору об увеличении цены договора и были заказаны соответствующие оборудование и материалы. По этой причине она не смогла осуществить поставку здания в установленный договором срок, то есть до <дата обезличена>.

В связи с вносимыми ответчиком ФИО1 указанных выше корректировок к модульному зданию истцом был превышен срок поставки и установки модульного здания на 40 дней, и фактически был поставлен и установлен на участке истца/ответчика <дата обезличена>. То есть, по мнению ФИО2, срок поставки модульного здания был нарушен по вине ФИО1

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата по договору производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю в следующем порядке:

- 60% цены договора (701 836,80 руб.) Заказчик оплачивает в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- 30% цены договора (350 918, 40 руб.) Заказчик оплачивает в течении 5 рабочих дней со дня доставки и монтажа товара в месте установки;

- оставшуюся часть стоимости товара 10% (116 972,80 руб.) Заказчик оплачивает в срок не позднее 10 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи.

Истец подтвердила, что она получила от ответчика ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей.

При этом, ФИО2 настаивала на том, что 200000 рублей, которые якобы были переданы ФИО1 гр. ФИО5 – во исполнение договора <номер обезличен> от <дата обезличена> она не получала.

Истец утверждала, что она исполнила свои обязательства по изготовлению модульного здания и с 7 по <дата обезличена> оно было поставлено ответчику и установлено (осуществлен монтаж) на указанном им участке.

После установки модульного здания, она <дата обезличена> передала ответчику ФИО1 на подпись документы на данное модульное здания, новый сметных расчет к договору с учетом внесенных ответчиком корректировок, дополнительное соглашение к договору, Акты приема-передачи и выполненных работ.

Однако истец/ответчик стал уклоняться от подписания переданных ему документов по установленному модульному зданию и не возвратил подписанные экземпляры истца. Истец/ответчик также отказался производить расчет за поставленное ему модульное здание в соответствии с условиями Договора.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просила ФИО1 произвести оплату задолженности по договору, а именно 30% цены договора в размере 350918,40 рублей, которые Заказчик должен был оплатить в течение 5 дней со дня доставки и монтажа здания в месте установки, чего не было осуществлено ответчиком в нарушении условий п.2.3. Договора.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена еще одна досудебная претензия с просьбой принять участие в переговорах по возникшим вопросам о переходе права собственности на модульное здание, о внесении оплаты за модульное здание о подписании соответствующей документации, дополнительного соглашения к договору, расчета на модульное здание с учетом увеличенных объемов, счета фактуры, акты выполненных работ, акта приема-передачи модульного здания.

То есть в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии-требования о необходимости исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В последующем ФИО2 направила ФИО1 информационное письмо о возможном демонтаже спорного здания и его транспортировке в случае его неоплаты по договору, которое было вручено ответчику <дата обезличена>.

Истец утверждала, что поскольку в соответствии с. п.6.4. Договора право собственности на модульное здание и риск его случайной гибели сохранялось за ней до момента подписания Акта приема-передачи сторонами, а ФИО1 уклонился от подписания переданных ему документов по зданию, в том числе Акта-приема передачи, она приняла решение о необходимости осуществить демонтаж и транспортировку указанного модульного здания обратно в цех, до подписания сторонами документов по данному модульному зданию и осуществления ответчиком оплаты по договору во избежание его случайной гибели или ухудшению его состояния и потребительских свойств.

<дата обезличена> по ее поручению были начаты работы по демонтажу модульного здания. Однако во время осуществления демонтажа ответчик ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о противоправных действиях истца и на место демонтажа здания прибыли сотрудники полиции. Ввиду изложенного демонтаж модульного здания был прекращен. В настоящее время поставленное истцом ответчику ФИО1 модульное здание по договору с <дата обезличена> продолжает находится в незаконном пользовании и распоряжении ответчика ФИО1, который на протяжении 17-ти месяцев пользуется поставленным ему истцом модульным зданием

В последующем ей стало известно, что ФИО1 самостоятельно произвел демонтаж данного здания и перенес его с места его первоначальной установки на другое, но в пределах того же земельного участка. ФИО2 считает, что поскольку ответчиком ФИО1 самостоятельно, без согласования с ней, как с собственником модульного здания произведен демонтаж данного здания и осуществлен его перенос, с места, где осуществлялась первоначально истцом его установка, а также в виду того, что действиями ФИО1 было осуществлено воспрепятствование по изъятию истцом ФИО2 принадлежащего ей спорного модульного здания с участка, и она не могла осуществить надлежащее хранение и содержание данного модульного здания, и указанное здание подвергалось воздействию климатических, природных и иных факторов (осадки, ветер, естественное загрязнение, выгорание, выцветание) и т.п.) с момента первоначальной установки модульного здания на участке ответчика ФИО1, то состояние и комплектность данного модульного здания претерпели существенные изменения, а именно существенно ухудшились.

Ввиду изложенных обстоятельств ФИО2 считает, что имеются основания для удовлетворения ее встречных исковых требований.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требование поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требованиях просил отказать.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении оказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на поставку модульного здания <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить заказчику модульное здание в количестве и сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2. Договора <номер обезличен> поставки модульного здания от <дата обезличена> товар изготавливался в соответствии с паспортом изделия.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п 2. указанного договора, цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы на транспортировку товара до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, сборку-установку товара, все сбора, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату пошлины и страхование (если они есть), а также иные расходы Исполнителя, необходимые для исполнения Договора (п.2.1.)

Цена настоящего договора определяется согласно расчету, согласованному Сторонами договора (п. 2.2.Договора).

Согласно Расчету (Приложение <номер обезличен> к Договору поставки модульного здания от <дата обезличена> <номер обезличен>) цена договора определена сторонами договора в размере 1 169 728 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора на поставку модульного здания <номер обезличен> от <дата обезличена> оплата по настоящему договору производится путем передачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю в следующем порядке:

- 60% цены договора Заказчик оплачивает в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- 30% цены договора Заказчик оплачивает в течении 5 рабочих дней со дня доставки и монтажа товара в месте установки;

- оставшуюся часть стоимости товара Заказчик оплачивает в срок не позднее 10 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи.

Датой оплаты считается дата передачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю (п.2.4.)

Подтверждением факта передачи Заказчиком денежных средств служит расписка в получении денежных средств, составленная и подписанная Исполнителем собственноручно по форме, установленной договором (п. 2.5.).

Суд, ознакомившись с представленной распиской от <дата обезличена> установил, что ФИО1 своевременно оплатил 60% суммы от цены договора в размере 700 000 рублей. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 подтвердила факт получения 700 000 рублей.

При этом суд считает недоказанным утверждение ФИО1 о том, что тот, во исполнение договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, также оплатил ответчику 200 000 рублей путем передачи указанных денежных средств ФИО5

Суд не может признать в качестве надлежащего и достаточного доказательства оплаты истцом 200 000 рублей по договору, показания допрошенного в судебном заседании третьего лица ФИО5 который утверждал, что ФИО9 (супруг ответчика/истца) послал его получить денежные средства от ФИО1 для передачи ФИО2 После получения денежной суммы в размере 200 000 рублей, 100 000 рублей были зачислены на счет фирмы, а 100 000 рублей он потратил с согласия ФИО9 на покупку строительных материалов. ФИО5 пояснил, что ответчик была в курсе, что деньги у него, фактически директором является А.. За потраченные денежные средства ФИО5 отчитывался некой Галине Ивановне, которая, как пояснил ФИО5 со слов А. является главным бухгалтером. Чеки передавались нарочно. Деньги были переданы в тот же день после получения в Альфа-Банке. В судебном заседании ФИО5 утверждал, что при получении денег расписку не составлял.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком по первоначальному иску ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 рублей, которую истец по первоначальному иску ФИО1 передал ФИО5 для передачи ФИО2 во исполнение денежного обязательства по заключенному договору от <дата обезличена>.

Более того, материалами дела не подтверждено, в чьих интересах действовал ФИО5 получая от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000, а также был ли ФИО5 уполномочен получить от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей и распоряжаться ей в интересах ФИО2 При этом, как указано выше, ответчик/истец ФИО2 не подтвердила получение указанных выше 200 000 рублей в счет оплаты по договору <номер обезличен>. Кроме того, материалами дела не подтверждается и передача оставшихся 25 000 рублей (из 925 000 рублей) в счет оплаты по договору <номер обезличен>, которые как пояснил в судебном заседании ФИО1 передал ФИО2 без составления расписки или иного платежного документа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.5.1 договора срок поставки, сборки модульного здания определен до <дата обезличена>

Судом достоверно установлено и ответчиком подтверждено, что фактически модульное здание было поставлено истцу <дата обезличена>. ФИО1 утратив интерес к предмету договора письменно уведомил ФИО2 направив ей на адрес указанный в договоре претензию о расторжении договора и возврате своевременно уплаченных денежных средств. Ввиду неявки ответчика для получения письма по истечении срока хранения претензия была возвращена ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что осуществлял работы по изготовлению модульного здания и работы по установке на участке. Истца свидетель не видел. Свидетель пояснил, что по распоряжению работодателя пять человек приехали и сделали монтаж модульного домика, собрали, переночевали на утро заканчивали работу, потом поступила команда от ФИО9, о том, что нужно прекратить монтаж. Свидетель №1 пояснил, что на работу его взял ФИО5, который обеспечивал поставку. Свидетель пояснил, что знаком с ФИО9, все указания давал Свидетель №2, Загорулько дал чертеж, платил за работу Свидетель №2. Работы, которые собирались провести, были выполнены не в полном объеме. При получении денег расписку не составлял.

Вопреки доводам ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие истца по первоначальному иску ФИО1 на увеличение сроков установки здания в связи с внесенными корректировками. Суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств внесения ФИО1 изменений в конструкцию модульного здания, которые могли привести к увеличению цены Договора <номер обезличен>, а также увеличению сроков поставки самого здания. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное направление ФИО1 от ФИО2 (с описью вложений) и последующее получение им дополнительного соглашения о внесении существенных изменений в проектно-сметную документацию и новой сметы, предусматривающей увеличение цены Договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец лишь обсуждал, что в Архызе будет холодно и нужно утеплить стены. Ни о каких других требованиях внести изменения свидетель Свидетель №1 не знает.

Ввиду изложенного суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что ФИО1 сам требовал внести изменения в конструктивные характеристики модульного дома, приведшие к увеличению срока исполнения договора и его цены, что он знал об изменениях стоимости здания и был согласен подписать соответствующие документы и оплатить по новой стоимости, но после передачи ему на подпись документов на модульное здание, нового сметного расчета к Договору и Актов приема-передачи выполненных работ, тот отказался их подписать и оплатить оставшуюся сумму.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что <дата обезличена> ФИО12 Н.ч, ФИО10, ФИО11 на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, производили демонтаж кровли, крыльца и фрагментов стен частично изготовленного предмета договора. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки <номер обезличен>, представленными в материалы настоящего дела, в том числе объяснениями ФИО12, ФИО10 и ФИО11

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная, строительно-техническая документальная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «К-1». В материалы дела было представлено заключение судебной оценочной, строительно-технической документальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Эксперты ФИО14 АлексА., ФИО13, выполняющие указанную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его за основу, поскольку экспертиза была проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При проведении экспертизы экспертами были использованы измерительные, фотографические, математические, электронно-вычислительные методы проведения судебной экспертизы, проведено обследование объекта, произведены необходимые замеры с фиксацией результатов и сопоставление полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, производства фотографических фиксаций объекта, а также проведения нужных математических расчетов и геометрических построений, необходимые для максимально точного решения поставленных вопросов, указанных в определении суда.

Из заключения судебной оценочной, строительно-технической документальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что имеющийся в материалах дела сметный расчет к дополнительному соглашению от <дата обезличена> включает в себя более широкий объем материалов, использованных при монтаже модульного здания, по сравнению со сметным расчетом от <дата обезличена> но не может быть использован для ответа на поставленный вопрос по причине отсутствия согласования с Заказчиком ФИО1

По указанной причине для определения стоимости работ был использован сметный расчет от <дата обезличена>.

Экспертами установлено, что ряд работ не может считаться качественно выполненными по причине не соответствия паспорту изделия, следовательно их оплата не может быть произведена.

Из данного расчета должны быть исключены следующие виды работ использованных материалов:

-монтаж кровли по металлическому каркасу - полностью, по причине несоответствия паспорту изделия;

- из раздела «Обшивка и утепление наружных стен и перегородок» исключить «Планкен лиственница 40*30», по причине некачественного монтажа;

-из раздела «Монтаж оконных блоков» исключить позиции» Окно ПВХ со стеклопакетом откидное 500x500» по причине некачественного исполнения и «Окно ПВХ откатное со стеклом 2400x2200» по причине замены данного элемента на два окна, шириной 1590мм и 650мм ( замена не согласована);

-из раздела «Монтаж оконных блоков» исключить позиции «Отливы» и «Подоконники» по причине отсутствия монтажа;

-из раздела «Монтаж дверных блоков» исключить позиции «Дверь 700x2000» и «Дверь 800x2000», по причине замены материала данных элементов (ПВХ заменен на деревянные полотна, замена не согласована, качество изделия неудовлетворительное);

-из раздела «Внутренняя отделка помещений» исключить позицию «Вагонка сосна», по причине некачественного монтажа;

-из раздела «Внутренняя отделка помещений» исключить позицию «Саморезы м/м», по причине необходимости исправления некачественно выполненных работ;

- из раздела «Внутренняя отделка помещений» исключить позицию «Плинтуса» и «Уголки», по причине отсутствия монтажа;

-из раздела «Монтаж системы электроснабжения» исключить позиции «Монтаж системы электроснабжения» и «Система пожаротушения», по причине отсутствия монтажа.

Сметная стоимость фактически поставленного модульного здания, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен> КН: <номер обезличен> составляет 866 122,00 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два рубля 00 копеек).

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 303 606,00 (Триста три тысячи шестьсот шесть рублей 00 копеек).

Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертизы поддержал, при этом пояснил, что фактические замеры не производились, в связи с чем полагал, что после выполнения указных замеров стоимость фактически выполненных работ может быть изменена.

Согласно паспорту изделия (Приложение <номер обезличен> к договору) наружные стены должны быть выполнены толщиной 0,10м, фактически толщина стен составляет 0,14м, вследствие чего произошло изменение внутренних площадей помещений.

Терраса, выполненная при монтаже объекта имеет ширину, большую чем предусмотренную паспортом на 0,5м, что привлекло к увеличению ее площади на 2,9кв.м.

Также при обследовании объекта выявлены следующие несоответствия паспорту изделия:

-кровля предусмотрена двускатной, выполнена односкатной;

- окно в кухне-гостиной (пом.1) предусмотрено отказное, шириной 2400 мм, фактически выполнены два окна, шириной 1590мм и 650мм;

- двери в санузел и спальню предусмотрены из ПВХ. Выполнены деревянные;

-дверь в спальню имеет деформации, не позволяющие использовать ее по назначению;

-произведенная обшивка стен вгонкой не соответствует требованиям Типовой технологической карты (ТТК). Облицовка стен деревянной рейкой вагонкой.

Стены исследуемого объекта имеют неравномерное окрашивание, что выражено в просвечивании основания и не прокрашенных участков в местах стыков отдельных досок.

Также при монтаже внутренней обшивки стен имеются зазоры между досками, что не может считаться качественно выполненными работами.

Указанные в сметных расчетах плинтуса не смонтированы.

Отопительные приборы и радиаторы отопления отсутствуют.

Наружная обшивка стен выполнена некачественно, что выражено в выпучивании досок и отставании их от основания.

Окно ПВХ в санузле имеет выпучивание штапиков, предназначенных для крепления стеклопакета, что нарушает внешний вид и изоляционные способности данной конструкции.

При монтаже подкрышного покрытия из ОСБ-плит наблюдаются участки, на которых данной материал не уложен, либо уложен с нарушением геометрии, что может повлечь в дальнейшем протечки, а также замыкания электрической сети ввиду отсутствия изоляции проводов распложенных на этом участке модульного здания

Суд, учитывая доказательства представленные в материалах дела, в том числе заключение судебной оценочной, строительно-технической документальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходит к выводу, о неполном соответствии модульного здания, а также выполненных исполнителем ФИО2 строительно-монтажных и иных работ имеющемуся в материалах дела договору поставки модульного здания <номер обезличен> от <дата обезличена>, сметному расчету от 31.07.2021(Приложение <номер обезличен> к договору), паспорту изделия (Приложение <номер обезличен> к договору), дополнительному соглашению от <дата обезличена>, сметному расчету к дополнительному соглашению от <дата обезличена>.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ вслучае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Принимая во внимание, что как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения спора судом, обязательства по договору ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не исполнены, качество модульного здания, а также выполненных строительно-монтажных и иных работ не соответствует Договору поставки модульного здания <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд полагает существенным нарушение условий договора ответчиком и возможным удовлетворить требования истца/ответчика и требования встречного искового заявления о расторжении договора <номер обезличен> поставки модульного здания от <дата обезличена>.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2020)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата обезличена> приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ФИО1 исполнены обязательства по договору <номер обезличен> поставки модульного здания от <дата обезличена>, а именно в соответствии с условиями договора была оплачена сумма в размере 700 000,00 рублей. Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 обязательства по договору исполнены не полностью и ненадлежащим образом.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчиком по первоначальному иску не были исполнены обязательства по поставке, сборке модульного здания в срок до <дата обезличена>, таким образом, ответчик по первоначальному иску ФИО2 неосновательно приобрела (сберегла) за счет истца по первоначальному иску денежные средства в размере 700 000 рублей.

Учитывая, что добровольно денежные средства ответчиком по первоначальному иску не возвращены, суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания денежных средств в размере 700 000 рублей с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. Во взыскании оставшихся денежных средств в размере 225 000 рублей, (925 000 рублей – 700 000 рублей) суд отказывает, поскольку получение указанных сумм стороной ответчика, имеющимися доказательствами в материалах дела не подтверждается.

По указанным выше основаниям суд, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1169728 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14049 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «К-1»» провело судебную оценочную, строительно-техническую документальную экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовило заключение, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО «К-1». До настоящего времени не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ООО «К-1» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата обезличена> <номер обезличен> на поставку модульного здания заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер обезличен> в пользу ООО «К-1» ИНН <номер обезличен> расходы за проведение судебной оценочной, строительно-технической документальной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2023

Судья Н.В. Суржа