Решение по делу № 02-4609/2025 от 20.06.2025

Дело № 2-4609/2025

УИД 77RS0022-02-2025-001348-42

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 ...А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.09.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № ...**************. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 15.09.2022 был заключен договор поручительства № ...**************П01, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что заемщик. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ...**************, между ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 15.09.2022 был заключен договор поручительства № 1 499/09-22/К/СБР, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы несет за ИП ФИО1 субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма

15.09.2022 Заемщиком получен кредит в размере сумма

27.04.2024 кредитором ПАО «Сбербанк России» к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю ИП ФИО1, предъявлено требование об исполнении Фондом кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств по договору поручительства № 1 499/09-22/К/СБР от 15.09.2022 на общую сумму сумма 02.07.2024 Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнено обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 1 499/09-22/К/СБР от 15.09.2022.

Поскольку Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы частично погасил задолженность по кредитным договорам за заемщиков в соответствии с договорами поручительства, исполнив перед кредитором свои обязательства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере исполненных обязательств и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам регистрации, уважительных причин неявки в суд не представили, возражений суду по существу иска не направили, фактическое местонахождения ответчиков неизвестно, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с аб. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор№ ...**************.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 15.09.2022 был заключен договор поручительства ...**************П01, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что заемщик.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ...**************, между ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 15.09.2022 был заключен договор поручительства № 1 499/09-22/К/СБР, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы несет за ИП ФИО1 субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма

02.07.2024 Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнено обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 1 499/09-22/К/СБР от 15.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 540 от 02.07.2024.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 1 499/09-22/К/СБР, если Поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т.д.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо Должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объеме исполненного.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство, суд по его заявлению производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с аб. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 9 февраля 2016 года № 220-0, от 7 июля 2016 года № 1421-0 и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, выступившему субсидиарным поручителем ИП ФИО1 и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) по Договору поручительства № 1 499/09-22/К/СБР, в соответствии со статьями 363, 365 ГК РФ, положениями главы 24 ГК РФ, и пунктом 5.8. Договоров поручительства перешло право требования Банка (Кредитора) с ИП ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме исполненных обязательств.

Кредитный договор ИП ФИО1 и договор поручительства ФИО2 - были подписаны, с условиями кредитных договоров и договоров поручительства ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнили.

Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание переход права требования к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исковых требований к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 ...А.А.) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № ...************** от 15.09.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.

Судья В.А. Канавина