УИН - 24RS0056-01-2021-008057-85

Дело: 2а-1456/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием с использованием ВКС административного истца – ФИО1

административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, о компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование требований указав, что при его содержании в изоляторе временного содержания ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в период 19.02.2015 г., 20.02.2015 г., 26.03.2015 г., были нарушены его права и законные интересы на ежедневную прогулку в связи с отсутствием в ИВС прогулочного дворика. Административный истец содержался в ненадлежащих и унижающих человеческое достоинство условиях, а именно: он находился в условиях не соответствующих требованиям, установленным законодательством и санитарным нормам, в т.ч. по размеру площади в камере на одного человека, отсутствие столов. Также в камере отсутствовали окна, освещение обеспечивалось лампой накаливания, освещение тусклое, а санузел был лишен приватности. Приведенные условия нахождения в изоляторе временного содержания не отвечали требованиям нормативно-правовых актов, являются незаконными. ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший при помощи видеоконференцсвязи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала возражения на исковые требования о том, что в ИВС ОП №4 установлен был режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение зада, предусмотренных УПК РФ. Требования к оборудованию камер ИВС предусмотрены п. 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС, в том числе камеры оборудуются индивиуальными нарами или кроватями, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Здание Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», в котором размещается ИВС построено в 1959 году до издания Свода правил 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12.02.1995г., Правил внутреннего распорядка, в связи с чем, в полной мере применимы в части требований к оборудованию помещений ИВС, в том числе прогулочным двором, быть не могут, данный вывод также подтверждается судебной практикой. Кроме того, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по какой-либо иной причине не мог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО. Согласно справке Врио Начальника ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 28.10.2021г. камеры №№ 5,6 ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» были оборудованы санитарными узлами, которые не являются отдельными помещениями, унитаз расположен в углу камеры, отделен приватными перегородками согласно требований п. 17.16 Свода правил 12-95 высотой более 1 метра от пола, что в свою очередь обуславливает отсутствие видимости человека, находящегося за перегородкой, со стороны спального места, умывальника и места для приема пищи. В камерах имелось искусственное освещение, достаточное для чтения (светильники дневного и ночного освещения закрытого типа, были размещены в нишах над дверью), представленное посредством ламп накаливания. Камеры оборудованы принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, что в свою очередь обеспечивает надлежащий воздухообмен. Истец с устной и письменной жалобой на ненадлежащие условия содержания под стражей к администрации ИВС не обращался. Само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Наборщиков в установленном порядке не обращался и не признал незаконными действия должностных лиц ИВД ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ отсутствуют, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.65-68).

В судебном заседании представитель заинтересованного Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КК – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.59) возражала против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях на административный иск указала, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе морального, в случаях, предусмотренных ст.ст.1069, 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при наличии следующих условий: наличие вреда, прямой причинно-следственной связи, противоправности деяния, вины причинителя вреда. при отсутствии одного из условий ответственность либо исключается, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суд соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий. Поскольку истцом не представлено доказательств наступления последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МУ МВД России «Красноярское» и наступившими последствиями, просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.56-58).

В судебное заседание административный ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю, явку представителя не обеспечил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 15 июля 1995 г. указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

Подозреваемые и обвиняемые, в частности, имеют право на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 статьи 17 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; (п. 45).

В силу пункта 130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское»: 19.02.2015 г. с 11 час. 20 мин. до 20.02.2015 г. 19 час. 15 мин., а также 26.03.2015 г. с 11 час. 15 мин. до 18 час. 15 мин.

В материалы дела представлен технический паспорт ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому год постройки здания 1969 г., количество камер-6, сан.узлов-2, прогулочных дворов-нет, вентиляция вытяжная, принудительная, камеры оборудованы окнами, фальш решеткой, 1 радиоузел (6 радиоточек), отопление централизованное, водяное, чугунные батареи, капитальный ремонт в 2009 году;

Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» выполнен из железобетонного, кирпичного исполнения, был расположен в приспособленном помещении здания ОП № 4, 1969 года постройки по адресу: <...>, имеет 6 камер с лимитом наполнения 10 лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Площадь камер: № 1 - 5,9 кв.м.: № 2 - 5,4 кв.м.; № 3 - 5,1 кв.м.; № 4 - 5,5 КВ.М.; № 5 - 7,5 кв.м.; № 6 - 6,2 кв.м. Стены камер гладкого исполнения, окрашены клеевой краской, без каких либо следов грибка и плесени. Во всех камерах ИВС, имеется приточно-вытяжная вентиляция.

В ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», в камерах № 1 – 4 унитазы отсутствуют, в камерах № 5-6 унитазы установлены, имеют приватную перегородку. Согласно п. 98 приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», дежурный ИВС в течении дежурства организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет. Содержащиеся в ИВС лица выводились сотрудниками ИВС в туалет после прибытия и перед отбытием из ИВС в обязательном порядке и в течение дня по мере необходимости.

Окна в камерах отсутствуют, но все камеры ИВС были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, размещены в нишах над дверью, освещались электрическими лампами накаливания (согласно своду правил СП 12-95 инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России). В камерах ИВС имелось достаточное искусственное освещение.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, данных в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период содержания с 19.02.2015 г. до 20.02.2015 г. находился в камере № 5 площадью 7,5 кв.м., а 26.03.2015 г. в камере № 6, площадью 6,2 кв.м. При этом, в указанный период одновременно в камере могло находиться до 4-5 человек 19.02.2015 г. и 20.02.2015 г. и до 3 человек 26.03.2015 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представлением прокурора Ленинского района г. Красноярска № 16-05/1-2019 от 25.02.2019 г., в соответствии с которым, при нормативной площади помещения камеры на 1 человека в размере 4,0 кв. м. данный показатель не соблюдается в ИВС, и при средней наполняемости камер- 12 человек, составляет в среднем 1,0 – 1,2 кв. м.

Таким образом, было установлено нарушение требований ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом ИВС отдела полиции № 4, прогулочный двор в ИВС отсутствует. Конструктивными особенностями самого здания, приспособленного под ИВС, не предусмотрено расположение прогулочного двора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189), в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебных заседаниях, следственных действиях или по иной причине не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению предоставляется дополнительная прогулка установленной продолжительности в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проанализировав представленные доказательства, положения норм права, ст. 3 Конвенции, суд приходит к выводу, что административными ответчиками МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России не доказано соблюдение предусмотренных ст. 17, 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прав ФИО1 на предоставление ежедневной прогулки (отсутствие в ИВС прогулочных двориков).

Вместе с тем, в остальной части доводов административного истца административными ответчиками представлены доказательства соблюдения прав ФИО1, на материально-бытовое обеспечение, на охрану здоровья, предусмотренные ст. 23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Так, в камерах ИВС в которых содержался ФИО1, имеется вентиляция (находилась в рабочем состоянии), достаточное искусственное освещение, состояние санитарного узла в камерах удовлетворительное, приватность санитарного узла обеспечена была путем установленной перегородки высотой более 1 м, о наличии которой указано в техническом паспорте, а также подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219, статья 180 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Доводы административного ответчика о применении срока исковой давности является ошибочным. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в его пользу компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, характер нарушения прав истца (изложены выше), продолжительность нарушения (неполные 3 дня), обстоятельства при которых допущено нарушение (технологическое отсутствие прогулочного дворика при ИВС), отсутствие каких-либо последствий, и полагает разумной, справедливой, отвечающей характеру нарушения прав административного истца компенсацию в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 175-178, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.А. Бойко