Решение по делу № 2-33/2026 от 13.01.2026 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тихорецкий районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Тихорецкий районный суд обратилось Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры с иском к <ФИО> и <ФИО> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО> в сумме 687 100 рублей 00 копеек была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к <ФИО> и <ФИО> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-33/2026

УИД 23RS0053-01-2025-000479-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк Краснодарского края 13 января 2026 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к ФИО1 и ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Тихорецкий районный суд обратилось Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № и суммой страхового возмещения в размере 848 400 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 490 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2023 года на 0 километре + 500 метров автодороги «М4-Дон - х. Камышеваха - г. Ростов-на-Дону» Аксайского района водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 двигался со стороны автодороги М4-Дон в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN: №, собственником которого является Федеральная таможенная служба (оперативно-техническая служба - филиал Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся третьим автомобилем. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2023 года (номер УИН 18№) гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения с назначением ему административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года по делу № 5-434/2023 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены значительные повреждения.

04.07.2023 оперативно-технической службой - филиалом РТУ РЭБОТИ (г. Ростов-на-Дону) (далее - ОТС - филиал РТУ РЭБОТИ) был направлен запрос в страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - таможенных органов РФ, с целью установления суммы требуемой для оплаты восстановительного ремонта.

Из письма САО «РЕСО - Гарантия» от 06.07.2023 № 108990/133 следует, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 687 100 рублей 00 копеек, что превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (составляет 400 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в сумме 687 100 рублей 00 копеек была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) (далее - Единая методика).

Применение Единой методики обязательно в рамках исполнения договоров ОСАГО. В то время как отношения, связанные с возмещением вреда, Законом об ОСАГО не регулируются, и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

С целью установления надлежащей суммы, требуемой для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ОТС - филиалом РТУ РЭБОТИ был заключен государственный контракт № от 21.08.2024 с ООО «Сибсервис-Эксперт Оценка» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника «Сибсервис-Эксперт Оценка» ФИО5 № 0050-24/У от 28.08.2024 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, (с учетом износа заменяемых деталей основание - пункты 42 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), составляет (округленно) 1 248 400, 00 (один миллион двести сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, размер не возмещенного РТУ РЭБОТИ материального ущерба (стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) составляет 1248 400 рублей - 400 000 рублей = 848 400 рублей. Общая цена государственного контракта на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 августа 2024 г. № №ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, претензия, направленная истцом в его адрес осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дел был надлежаще и своевременно извещен, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений на иск не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений на иск не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 8 июня 2023 года на 0 километре + 500 метров автодороги «М4-Дон - х. Камышеваха - г. Ростов-на-Дону» Аксайского района водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, двигался со стороны автодороги М4-Дон в сторону х. Камышеваха, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, VIN: №, собственником которого является Федеральная таможенная служба (оперативно-техническая служба - филиал Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся третьим автомобилем.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Так, по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2023 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району (номер УИН №) гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года по делу № 5-434/2023 гражданин ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 24.10.2023.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.09.2023 и от 06.09.2023 и объяснениями самого ФИО1, данными при составлении административного материала.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 15.02.2023 и по состоянию на 14.11.2025 собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТ №, со сроком действия по 15.02.2024.

Заявление о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, подано истцом в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым. САО «РЕСО-Гарантия» 10.10.2024 произведена страховая выплата РТУ РЭБОТИ Федеральная Таможенная Служба в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 343701 от 27.06.2023.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.06.2023 собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент Дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено суду доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Выясняя вопрос о владельце источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит выводу о том, что таким владельцем является собственник автомобиля ФИО3

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Никаких доказательств, что восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года№ 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).

27.11.2024 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена письменная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, полученная им лично 20.12.2024, на которую ФИО1 не ответил.

Суд в целях устранения имеющихся противоречий относительно размера ущерба, в силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 03-1779/25, подготовленной специалистами ООО «Эксперт ЮФО» от 03 сентября 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2023 получило механические повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражателя заднего правого, боковины задней правой, Усилителя заднего бампера, двери задка, кронштейна заднего правого фонаря, фонаря заднего правого, заглушки панели задка, -панели задка, правой наружной направляющей бампера заднего, правой средней направляющей заднего бампера, подкрылка заднего правого, решетки воздуховода правого, канала заднего правого, брызговика заднего правого, лонжерона заднего правого, жгута проводов заднего фонаря правого, наружной арки заднего правого колеса, облицовки багажника правого, облицовки крышки багажника, замка двери задка, панели крепления внутреннего заднего правого, накладки облицовочной правой, облицовки багажника задней, полки для вещей задней правой, панели пола задней правой, облицовки замковой балки задней, облицовки арки заднего правого колеса, двери задней правой, передней части уплотнителя задней правой двери, заднего стекла задней правой двери, боковины задней левой, диска заднего правого колеса, шины заднего правого, рамы заднего моста, правой цапфы задней оси, амортизатора заднего правого, капота, крыла переднего правого, фары передней правой, облицовки переднего бампера, двери передней правой, порога правого, подкрылка переднего правого колеса, площадки аккумуляторной батареи, балки замковой передней, лонжерона переднего правого наружного, диска переднего правого колеса, шины переднего правого, AirBag переднего пассажира, AirBag водителя, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, рычаг ручного тормоза.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, 2015 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 947800 рублей, без учета износа составляет 1426 600 рублей.

Остаточная стоимость (стоимость годных к реализации оставшихся деталей и механизмов ТС) на период времени 08.06.2023, составляла 207300 рублей.

Рыночная стоимость не поврежденного - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, 2015 года выпуска, на период времени 08.06.2023 года, составляла 1 095 600 рублей.

В рамках проведенного исследования, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион без учета износа (1 426 600 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (1 095 600 руб.). Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион экономически нецелесообразно, таким образом, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель исследуемого автомобиля.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на дату происшествия (08.06.2023) определена приоритетным методом, согласно п. 3.3. части III Методических рекомендаций (№4 в списке исп. лит.), при исследовании по вопросу №4 и составляет 1 095 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленных специалистами ООО «Эксперт ЮФО», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, экспертное заключение проведено с учетом положений Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочников РСА, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд принимает во внимание выводы эксперта № 03-1779/25, подготовленной специалистами ООО «Эксперт ЮФО» от 03 сентября 2025 года, поскольку данное заключение выполнено независимым экспертом, является полным и всесторонним исследованием и содержит данные о большем количестве годных остатков, при этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, согласно выводам эксперта, составляет разницу между 1095600 рублей и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, как прямого возмещения убытков в пределах страхового лимита, за вычетом стоимости годных остатков 207300 рублей, что составляет 695600 (шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (1095600 – 400000 - 207300 рублей = 488300).

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также суд считает возможным взыскать документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6490 рублей, отнеся их на убытки в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования в этой части в заявленном размере.

Истец является органом государственной власти - территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ФТС России), входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (Истца).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры к ФИО1 и ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт № в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (РТУ РЭБОТИ), ИНН <***>, место нахождения: <адрес> разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, с учетом стоимости годных остатков в размере 488300 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6490 рублей, а всего взыскать 494790 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт № в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в сумме 14867 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Юраш С.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →