РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/25 по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ период с 20.08.2024 по 25.02.2025, подлежащие начислению на сумму 256286 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.07.2024 по гражданскому делу №2-3336/24 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» ИНН №... ОГРН №... в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 19.10.2022 по 15.03.2024 в размере 230 786,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 256 286 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.07.2024 вступило в законную силу 20.08.2024, а исполнено 25.02.2025, что подтверждается платёжным поручением № 22 от 25.02.2025.

ФИО1 в иске просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 25.02.2025, начисленные на сумму 256286 руб.

За указанный период размер процентов на взысканную судом сумму в размере 256286 руб. составит 26 806,55 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что решение суда, вступившее в законную силу 20.08.2024, было исполнено ответчиком лишь 25.02.2025, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 25.02.2025 на сумму 256286 руб. в размере 26 806,55 руб.

При этом, не имеют значения обстоятельства того, обращался ли истец за исполнительным листом, получил ли его, предъявил ли его к исполнению и когда.

Предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не является обязательным условием исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства, связанные с моментом получения и предъявления истцом исполнительного документа.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на несвоевременное исполнение судебного акта со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (пункт 56).

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда не производно от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а является самостоятельным требованием о компенсации морального вреда в связи с продолжающимся со стороны АО «Зетта Страхование» нарушением прав истца как потребителя страховой услуги на возмещение убытков (вместо неисполненного ответчиком обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства).

С учетом того, что основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, а ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., размер которой судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, в которых представитель истца участия не принимал.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от 24.07.2025 представитель обязался подготовить иск (10000 руб.), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (20000 руб.)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления в суд), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, того факта, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иных требований в иске ФИО1 не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за подачу имущественного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - за подачу неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН №... ОГРН №... в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26806,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 36806 (тридцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН №... ОГРН №... в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: