Решение по делу № 2А-2058/2023 от 13.09.2023

Дело № 2а-2058/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-002173-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсонова М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» к ФИО4 отделения - старшему судебному приставу ФИО4 РО СП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП <адрес> ФИО3 ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 отделения - старшему судебному приставу ФИО4 РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивируя тем, что 28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, <ДАТА> года рождения, которое возбуждено на основании исполнительного документа № от <ДАТА> выданного судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

В связи с чем, просит, признать незаконным бездействие ФИО4 отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

Вынести частное определение в адрес ФИО4 отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 о привлечении должностного лица дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие ФИО4 отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязать ФИО4 отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), в также направить запросы по вышеуказанному исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского состояния о смерти должника.

<ДАТА> в судебном заседании судом в качестве соответчика были привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

Представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО4 отделения - старший судебный пристав ФИО4 РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» суммы задолженности в размере 42 476 рублей 25 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения и по настоящий момент неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи, ГИБДД об истребовании сведений об имуществе должника.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительские действия:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запросы к операторам связи (МВВ).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) в ФНС России.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) Росреестр.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС России.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ФМС (МВВ).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы (МВВ).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ФНС о доходах физ.лица по справкам 2-НДФЛ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ФМС (МВВ).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

02.08..2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ).

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделаны запросы в банки.

На основании поступивших ответов, судебном-приставом исполнителем были совершены следующий действия:

<ДАТА> совершены запросы о сведениях об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС.

<ДАТА> был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате не представилось возможным установить кто проживает по данному адресу, так же не удалось опросить соседей, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исследовав представленные сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, что само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО3 действовала в пределах своих полномочий предоставленных ей ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ.

Требования истца о бездействии ФИО4 отделения -старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Сама по себе иная оценка административного истца ООО МКК «Универсального Финансирования» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности.

Поскольку в судебном заседании незаконность действий судебного пристава – исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство не установлено и судом отказано в признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, то судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ФИО4 отделения- старшего судебного пристава ФИО4 РО СП <адрес> ФИО2. и вынесении частного определении.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» к ФИО4 отделения - старшему судебному приставу ФИО4 РО СП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП <адрес> ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года

Судья М.В. Самсонова