Апелляционное определение по делу № 2-996/2023 от 27.09.2023

Судья: Тхагалегов З.Т. Дело № 33-2463/2023

Дело №2-996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к М.З.З, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее ТУ Росимущества в КБР) обратилось в суд с исковым заявлением к главе КФХ М.З.З, о взыскании задолженности по арендной плате, в размере -172195 рублей 79 копеек и неустойки в размере 478162 рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в КБР передало в аренду главе КФХ М.З.З, нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 173,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды размер годовой арендной платы составляет 158 950,00 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172195 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке досудебного урегулирования, было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако Ответчик на данные уведомления не отреагировал, задолженность по арендным платежам не погасил.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, удовлетворить частично.

Взыскать с М.З.З, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 195 рублей 79 копеек и неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с М.З.З, в доход бюджета местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 314 рублей 74 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, в обжалуемой части, ТУ Росимущества в КБР подало на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с М.З.З, неустойки в размере 50000 рублей и в указанной части принять новое решение о взыскании с нее неустойки в размере 478162 рублей 96 копеек, указывая о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки с 478162 рублей 96 копеек до 50000,00 рублей, ссылаясь в обоснование указанного довода на произведенный в жалобе расчет, согласно которому размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 478162,96 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца ТУ «Росимущества», ответчика М.З.З,, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды размер годовой арендной платы составляет 158 950 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в нарушение условий Договора аренды, ответчиком не произведены платежи за пользование нежилым зданием, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере - 172195 рублей 79 копеек, и пени в размере 478162 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки руководствовался статьями 330,333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых признал указанную ко взысканию явно несоразмерной.

С выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия соглашается считает их обоснованными, вынесенными в пределах установленных норм статьей 395 ГК РФ.

В свою очередь доводы истца о том, что суд первой инстанции уменьшил неустойку без сведений о ее несоразмерности от должника, при том, что в договоре аренды указана пеня за нарушения сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день от суммы неуплаченной арендной платы, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как указано в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На момент рассмотрения дела КФХ прекратило свою деятельность, что отражено в сведениях ЕГРИП (лист дела 32,33).

Указанное говорит, что суд по своей инициативе мог уменьшить размер неустойки при явной её несоразмерности.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размеры неисполненных ответчиком обязательств суд первой инстанции снизил размер неустойки в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства дела, цена договора, период нарушения обязательств и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения исполнения обязательств, а также компенсационная природа неустойки исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу законность таких выводов не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалоб основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Прохладненского районного суда КБР от 05 июля 2023 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев