Решение по делу № 02-10638/2024 от 20.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10638/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-016294-38) по иску фио ФИО1 фио к адрес «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 30 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из сумма за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01 марта 2023 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 55, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, адрес, дом 1, корп. 7, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение; этаж 6; количество комнат – 1; общая площадь – 35,30 кв.адрес договора предусмотрено: цена квартиры составляет сумма; передача и принятие квартиры осуществляется по акту приема-передачи квартиры, подписываемому сторонами договора. В процессе эксплуатации спорной квартиры истец обнаружил дефекты, в связи с чем обратился к эксперту, по заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма 07 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере сумма (в счет устранения недостатков). Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес «Новый горизонт», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в них, а также просило о применении норм ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 167 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2023 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 55, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, адрес, дом 1, корп. 7, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение; этаж 6; количество комнат – 1; общая площадь – 35,30 кв.м.

Условиями договора предусмотрено: цена квартиры составляет сумма; передача и принятие квартиры осуществляется по акту приема-передачи квартиры, подписываемому сторонами договора.

Как указал истец, в процессе эксплуатации спорной квартиры он обнаружил дефекты, в связи с чем обратился к эксперту, по заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

07 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере сумма (в счет устранения недостатков).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

На основании удовлетворенного ходатайства ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти».

Согласно выводам заключения эксперта № 02-10638/2024 ССТЭ от 21 ноября 2024 года следует.

По вопросу № 1: В объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, имеются недостатки которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также несоответствие объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве. Перечень недостатков (дефектов) представлен в Таблице № 2 и Приложении № 2 заключения.

По вопросу № 2: Перечень недостатков (дефектов) и причины их возникновения представлен в Таблице № 2 и Приложении № 2 заключения.

По вопросу № 3: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, составляет сумма Расчет стоимости представлен в Приложении № 1 к заключению.

По вопросу № 4: Сведения о перечне, объеме и стоимости строительных материалов и конструкций, подлежащих замене в ходе работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при этом пригодных к использованию представлены в Таблице № 4 заключения. Стоимость указанных строительных материалов и конструкций составляет – сумма

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, выраженные в устранении выявленных недостатков (дефектов), в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства не соответствует строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации; истцы обратились с требованием о возмещении данных расходов в период гарантийного срока.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 30 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из сумма за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает возможным применить к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора нормы Закона о защите прав потребителей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, при определении периода взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд не может принять во внимание, поскольку указанным Законом и Постановлениями Правительства регулируются правоотношения из договоров участия в долевом строительстве, в то время как между сторонами такой договор не заключался, квартира передана ответчиком истцу на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере сумма (в счет устранения недостатков) посредством электронного почтового отправления.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в установленный ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей срок им были удовлетворены требования истца как потребителя.

При этом, суд отмечает, что согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, следует, что из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 30 августа 2024 года по 25 декабря 2024 года составляет сумма (сумма * 118 * 1%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры составляет сумма за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетомхарактера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до сумма

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН <***>) в пользу фио ФИО1 фио (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 30 августа 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

фио ФИО2