Решение по делу № 2-3730/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-3730/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004165-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/23 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи планшета Apple iPad Pro (2020) 12,9’’, 512 Gb, Silver стоимостью 107 614 руб. На устройство установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы 3 года. Импортером является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет, в приобретенном устройстве проявились нарушения и сбои в работе - планшет самопроизвольно отключается, после отключения долгое время не включается, на дисплее пропадает изображение, либо появляется мерцание, планшет не реагирует при нажатии на клавиши клавиатуры, что указывает на наличие в нем недостатков, вызывающих нарушение нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, проявления указанных нарушений в работе устройства свидетельствуют о наличии в нем производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

16.03.20223 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки устройства заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. При том, ответчик указал, что проверка проводится бесплатно.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Полифорт», который был выдан истцу вместе с устройством, истцу стало известно, что по результатам диагностики выявлены неисправности передней и задней камер, датчика внешней освещенности. Указанные неисправности являются производственными, однако в гарантийном обслуживании было отказано. Диагностика проведена на платной основе - стоимость работ составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, связанных с проведением проверки качества товара. В претензии истец указал свои банковские реквизиты. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец просит принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи планшета Apple iPad Pro (2020) 12,9’’, 512 Gb, Silver; взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 107 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; неустойку в размере 117 299, 26 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1076,14 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 533,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; обязать ООО «Интернет Решение» принять от истца планшет Apple iPad Pro (2020) 12,9’’, 512 Gb, Silver, с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Интернет Решение», указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению истца; взыскать с ООО «Интернет Решение» в пользу истца судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1076,14 рублей за каждый день, в случае неисполнения ООО «Интернет Решение» обязанности принять от истца планшет Apple iPad Pro (2020) 12,9’’, 512 Gb, Silver,

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решение», в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в частности указав, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 107 614 руб., уплаченные за товар, перечислены на счет истца.

Требования о взыскании неустойки, в том числе открытой, а также штрафа за несоблюдние в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не подлежат удовлетворению, так как истец обратился с требованием о возврате денежных средств по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, однако не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента

Поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензии, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае присуждения - просит принять во внимание положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от стоимости товара и штрафа до 10%.

Выражает свое несогласие с требованием о взыскании компенсации морального морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждащие несение моральных и нравственных страданий.

Кроме того, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя, а по случаю принятия решения об удовлетворении заявленных требований просит о снижении сумм расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Эппл Рус», ООО «Полифорт», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом планшет относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционным способом у ООО "Интернет решения" (маркетплейс "Ozon") планшет Apple iPad Pro (2020) 12,9’’, 512 Gb, Silver стоимостью 107 614 руб. На устройство установлен гарантийный срок - 1 год.

В марте 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в планшете проявился дефект, как указывает истец, планшет самопроизвольно отключается, после отключения долгое время не включается, на дисплее пропадает изображение, либо появляется мерцание, планшет не реагирует при нажатии на клавиши клавиатуры

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчика, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

Истцом был передан спорный планшет третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полифорт», который является авторизированным сервисным центром Apple, для выполнения ремонта в целях устранения выявленных недостатков.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Полифорт», следует, что выявлены следующие недостатки: неисправность передней и задней камеры, датчика внешней освещенности.

Выполнены диагностическое тестирование, проверка качества.

Согласно заключению, указанному в данном акте, по итогам проведенных мероприятий по диагностическому тестированию и проверка качества аппарата, аппарат не может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple ввиду истечения гарантийного срока 1 год.

Стоимость работ - 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, связанных с проведением проверки качества товара с указанием банковских реквизитов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию ответчиком требования истца остались без удовлетворения.

Полагая, что в товаре имеются недостатки производственного характера, которые так и не были устранены, а требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установлено, что на дату подачи иска требования истца не были исполнены, каких-либо надлежащих доказательств обратного - суду ни в материалы дела, ни в отзывах на иск стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО8» №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный к экспертизе планшет Apple iPad Pro (2020) 12,9’’, 512 Gb, Silver серийный номер DMPDD15KNR74 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, со стороны Потребителя, которые могли бы быть причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Выявленный недостаток является неустранимым.

Для полного восстановления работоспособности исследуемого товара требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантии на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и модуля камеры.

По информации, представленной Авторизированными сервисными центрами: ФИО9» (<адрес>), ООО ФИО10 (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, <адрес>)», установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции IPad не поставляет.

Таким образом, квалифицированно восстановить работоспособность данного устройства не представляется возможным. Информация о коммерческой замене данного товара на сайтах АСЦ отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание содержание судебного экспертного заключения, которым установлен производственный характер недостатка, являющийся существенным по признаку неустранимости - выход из строя системной платы, которые компания Apple не поставляет, ввиду невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется; суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 107 614 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из приобщенного ООО «Интернет Решение» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 107 614 руб. (уплаченная сумма за планшет) перечислена истцу ФИО1

Таким образом, установлено, что на дату вынесения решения суда требование ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар – исполнено ответчиком ООО «Интернет Решение» в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит считать исполненным.

В силу ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку ответчиком осуществлен возврат уплаченной за товар стоимости, суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить товар любым возможным или доступным для истца способом, а ООО «Интернет решения» принять товар за счет собственных средств (средств продавца) спорный планшет в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда вышел десятидневный срок со дня предъявления требования истца) с последующим перерасчетом по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты стоимости товара).

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 107 614 руб.*1%*159 дней = 171 106 руб. 26 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составляет: (107 614 руб. 00 коп., + неустойка 15.000 рублей + размер компенсации морального вреда 7.000 рублей)/2 = 129 614 руб.

С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о взыскании с истца неустойки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в целях побуждения истца и ответчика исполнить свои обязательства, исходя из обязательности исполнения судебного акта, учитывая требования сторон, суд полагает необходимым при неисполнении обязанности ответчика по принятию некачественного товара планшета Apple iPad Pro (2020)12.9”, 512Gb Silver, серийный номер №, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков принятия товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Также при неисполнении обязанности истцом по передаче товара Apple iPad Pro (2020)12.9”, 512Gb Silver, серийный номер <адрес>, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернет решения» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 7000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, заключенным с ФИО3, которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 533 рублей 50 коп., проверка качества спорного планшета в размере 3000 руб., подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако им так и не были понесены, что подтверждается ходатайством ООО «Констант Левел» о распределении судебных расходов и счетом на оплату №/К-23 от 05..10.2023 г. на сумму 20 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Констант Левел».

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3652 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Apple iPad Pro (2020)12.9”, 512Gb Silver, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом с ограниченной ответственностью «Интернет решения» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость товара в размере 107 614 руб. 00 коп., неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 50 копеек, расходы по оплате проведения проверки качества в размере 3000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить любым возможным или доступным для истца способом, а ООО «Интернет решения» принять товар за счет собственных средств (средств продавца) планшет Apple iPad Pro (2020)12.9”, 512Gb Silver, серийный номер № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «Интернет решения» по принятию некачественного товара планшета Apple iPad Pro (2020)12.9”, 512Gb Silver, серийный номер №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков принятия товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара Apple iPad Pro (2020)12.9”, 512Gb Silver, серийный номер №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интернет решения» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимости товара в размере 107 614 руб. 00 коп. считать исполненным.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО11» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3652 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова