Решение по делу № 2-1088/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2023 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к ФИО2, ФИО5» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Экологистика» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)-АПНА-ЗТС, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 640 314 рублей 17 (данные обезличены) на приобретение автомобиля.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком составляет 962 160 рублей 20 копеек.

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). акционера ФИО13», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ФИО7», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО8» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО10» уступило право требования ФИО9» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ООО ФИО11

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 962 160 рублей 20 копеек, уплаченную госпошлину в размере 12 821 рублей 60 копеек; обратить взыскание на автомобиль 3227ER фургон изотермический, VIN (№), 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 631 200 рублей; взыскать с ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил. Единственное, что было заявлено ответчиком – это ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Представитель ФИО15» на судебное заседание не явился. Участие данного представителя было организовано посредством ВКС, но на заседание в Советский районный суд (адрес обезличен) не явился. В представленной письменной позиции содержались указание на правомерное владение транспортным средством, приобретение его не у ФИО2

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО16 и ФИО2 заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 640 314 рублей 17 копеек под 25,9 % годовых на 60 месяца на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). акционера ФИО20», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ФИО17», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО18» и ФИО19» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования ООО «ФинТраст» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). года, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.). у ФИО2 образовалась задолженность в размере 962 160 рублей 20 копеек из которых: 525 038 рублей 54 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 437 121 рублей 66 копеек- проценты по кредитному договору.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО21» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 962 160 рублей 20 копеек. Ходатайств, влияющих на изменение позиции суда относительно периода задолженности ответчиком не заявлено. Полнота реализации своих прав была сведена ответчиком лишь к ходатайству о передаче дела по подсудности, несмотря на согласование им условия о договорной подсудности при заключении кредитного договора.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль (данные обезличены) фургон изотермический, VIN (№), 2011 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки (данные обезличены) фургон изотермический, VIN (№), 2011 года выпуска, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО2 нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки 3227ER фургон изотермический, VIN (№), 2011 года выпуска, являющимся предметом залога, является ООО «Экологистика».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки (данные обезличены) фургон изотермический, VIN (№), 2011 года выпуска, было внесено в находящийся в свободном доступе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты (https://reestr-zalogov.ru) – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент приобретения 3227ER фургон изотермический, VIN (№), 2011 года выпуска спорного транспортного средства сведения о наличии в отношении автомобиля залога имелись в открытом доступе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО22» не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, ответчиком суду не представлено. Приобретение данного транспортного средства не у ФИО2 не влияло на возможность ФИО23», действуя осмотрительно, проверить его на предмет отсутствия залога.

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО24» проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ФИО26» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО27» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО25».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 821 рублей 60 копеек.

С ответчика ФИО29» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО31» к ФИО2, ООО «Экологистика» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО28» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 962 160 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 821 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены) фургон изотермический, VIN (№), 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО30», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО32» (№) в пользу ФИО33» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1088/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода