Дело № 2-1843/2022 04 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-001979-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инвест-Авто» к ФИО1 Угли о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Инвест-Авто» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 Угли о возмещении ущерба от ДТП, указывая следующие обстоятельства.

06.09.2021 года ООО «Инвест-Авто» передал по договору аренды и акту приема передачи № ТС Volkswagen Polo гос. номер №, третьему лицу ООО «Креативные решения», на основании указанного договора аренды, третье лицо 16.09.2021 года получает разрешение на привозку пассажиров и багажа № в Комитете по транспорту СПб, третье лицо использует и эксплуатирует данное ТС в качестве легкового такси. 18.12.2021 года третье лицо допускает к управлению ТС ответчика ФИО1 Угли, который управляя указанным ТС, 24.12.2021 года совершил ДТП в Санкт-Петербурге ул. Л. Толстого, <адрес> Постановлением ОГИБДД и Решением Петроградского районного суда СПб ДТП произошло в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика. Истец произвел восстановительный ремонт ТС. Сумма ущерба, составила 217160 руб. 00 коп., которую, истец просит взыскать с ответчика, атак же государственную пошлину в размере 5372 руб.

Истец представитель ООО «Инвест-Авто» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Угли в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель ФИО2 в суд не явился, в адрес суда представил заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо представитель ООО «Креативные решения» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 года и Решением Петроградского районного суда от 18.05.2022 года установлено, что 24.12.2021 года в 15 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, дом 6, водитель ФИО1 Угли управляя ТС Volkswagen Polo гос. номер №, совершил наезд на припаркованные ТС: «Форд» гос. номер №, принадлежащий ФИО3, ТС «Ауди» гос. номер № и Volkswagen гос. нНомер №, водители которых отсутствовали (л.д.16,34).

В результате данного ДТП, автомобилю Volkswagen Polo гос. номер № истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 217160 руб. 00 коп. (л.д.8,9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инвест-Авто» передал по договору аренды и акту приема передачи № ТС Volkswagen Polo гос. номер №, третьему лицу ООО «Креативные решения», на основании указанного договора аренды, третье лицо 16.09.2021 года получает разрешение на привозку пассажиров и багажа № в Комитете по транспорту СПб, третье лицо использует и эксплуатирует данное ТС в качестве легкового такси. 18.12.2021 года третье лицо допускает к управлению ТС ответчика ФИО1 Угли, который управляя указанным ТС совершил ДТП (л.д.25-33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, не оспаривалась ответчиком.

В силу закона одним из условий ответственности за ущерб является прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Допущенные ФИО1 Угли нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения с ТС.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 217160 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5372 руб.00 коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Инвест-Авто» к ФИО1 Угли о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Угли в пользу ООО «Инвест-Авто» материальный ущерб в размере 217160 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 07.10.2022 года.