УИД № 70RS0004-01-2025-002884-08

№ 2-2886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

помощнике судьи Вороновой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с запретом на передоверие,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств в размере 182300 руб. страхового возмещения, из которых 117700 руб. считать исполненными, денежные средства в размере 214700 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 165 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы 182 300 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 12 000 руб., 18000 руб., на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 15 529 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО6 Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав требования. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 900 руб., без учета износа - 117 700 руб. В предусмотренный законом срок направление на ремонт либо отказ в страховой выплате в адрес истца не были направлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб., а также сумму неустойки в размере 355 руб. Экспертным заключением №.25Е, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 300 руб., претензия истца оставлена без внимания. Экспертным заключением № установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом среднего ценового рынка в сумме 397 000 руб. По данному предмету спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 408 руб. Считая отказ в доплате страхового возмещения неправомерным, поскольку АО ГСК "Югория" не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что недоплаченное страховое возмещение заявлено истцом без учета износа, в виду неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Право истца на распоряжение транспортным средством ФИО6 в том числе в целях его предоставления на восстановительный ремонт обусловлено дополнительным соглашением к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что указанное дополнительное соглашение представлено истцом лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ обусловлено усмотрением истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора уступки права требования с ФИО1, указав, что ранее знаком с ним не был. После произошедшего ДТП он сообщил о страховом случае в страховую компанию, на осмотр автомобиля приехали два сотрудника, один из которых представился юристом. Осмотрев его автомобиль ему озвучили стоимость восстановительного ремонта 87 000 руб., с суммой он согласился, получив денежные средства в этот же день наличными, о чем написал расписку. В ремонте транспортного средства он заинтересован не был, страховую выплату желал получить в денежной форме. Выплаченной суммы ему кое-как хватило для восстановления автомобиля. Указал, что в день встречи подписывал несколько документов, наименование которых он не помнит, больше с ФИО1 не встречался.

Ответчик, третьи лица ФИО12 ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, третьего лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Белорус 82.1, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 передает, а ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении с финансовой организации в полном объеме страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных выплат в связи с наступившим страховым случаем, возникшим из договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "ГСК "Югория" ООО "РАНЭ-М" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвела выплату неустойки исходя из суммы 408 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 355 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом АО "ГСК "Югория" произвела удержание НДФЛ ы сумме 53 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим выполнением АО "ГСК "Югория" обязательств, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 408 руб.

В обоснование своих требований о выплате страхового возмещения ФИО1 представлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от ДД.ММ.ГГГГ №.25Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 300 руб., с учетом износа - 123 700 руб.

Общая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная АО "ГСК "Югория" с учетом выводов экспертного заключения №ООО, подготовленного ООО "РАНЭ-М" составила 117 700 руб.

В силу п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от ДД.ММ.ГГГГ №.25Е, подготовленный по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного АО "ГСК "Югория", не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на основании представленного истцом экспертного заключения, поскольку обязательства по договору ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме.

Более того, давая оценку доводам истца относительно возникновения у него убытков в виду не исполнения АО "ГСК "Югория" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В информационном письме Банка России от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 также разъяснено, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что потерпевший ФИО6 с заявлением о страховом возмещении в финансовую организацию не обращался.

Впервые с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении обратился цессионарий ФИО1

В досудебных обращениях в страховую компанию ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая несогласие лишь с размером произведенного страхового возмещения.

При обращении в службу финансового уполномоченного, истец ФИО1 также выражал несогласие лишь с размером страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заключив договор цессии и получив денежные средства от ФИО1, ФИО6 тем самым высказал намерение произвести ремонт своего транспортного средства без обращения в страховую компанию. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что страховое возмещение желал получить в денежной форме, в восстановительном ремонте страховой компании не был заинтересован.

В свою очередь ФИО1 не представлял интересы ФИО6, обращаясь за выплатой страхового возмещения, в полис ОСАГО вписан не был, доверенности на право распоряжения транспортным средством не имел.

В этой связи, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не имеет право на ремонт чужого транспортного средства и не будет нести расходы по его ремонту, убытки ему не могут быть причинены.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о том, что поскольку потерпевший ФИО5 (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ФИО1, при обращении с заявлением о страховом возмещении предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом, владельцем и собственником транспортного средства ФИО1 не являлся и не является, из соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и собственником транспортного средства ФИО6, не следует, что транспортное средство может быть передано цессионарию для проведения восстановительного ремонта, следовательно, интереса в ремонте автомобиля не имеет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в адрес суда от ФИО1 поступило дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, цедент (ФИО6) предоставляет Цессионарию (ФИО1) права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленное дополнительное соглашение, суд учитывает, что указанный документ впервые был представлен истцом лишь при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ни при обращении в страховую компанию, ни в службу финансового уполномоченного, на даже при обращении в суд с настоящим иском данное соглашение не представлялось.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Томска, ранее рассматривалось гражданское дело (№) по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" со схожими требованиями, возникшими при аналогичных условиях заключения ФИО1 договора уступки права требования (цессии), где ФИО1 было отказано в удовлетворении требований и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №).

Оценивая поведение истца ФИО1 как участника гражданско-правовых отношений, направленность его действий по предоставлению указанного доказательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует критерию добросовестности дает основание суду полагать о наличии в его действиях злоупотребления своими правами.

Таким образом, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий ФИО1 не имел интереса в ремонте принадлежащего ФИО6 автомобиля.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не доказал, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме, в размере, определенном без учета износа, ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), в чем выражаются эти убытки, также не указано.

Представленное истцом экспертное заключение №, которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> на основании среднерыночных цен, с учетом установленных судом обстоятельств, таким доказательством по правилам ст. 67 ГПК РФ, являться не может.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансовой организации, либо воспользоваться стандартной формой заявления, утвержденной Положением о стандартных формах заявления, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (решение Совета Службы финансового уполномоченного от 08.11.2023 Протокол № 29), суд находит понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. не обязательными, в связи с чем оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно указывал, что сам является юристом, специализирующимся на страховых выплатах, а потому привлечение юриста, суд полагает также не отвечает признакам добросовестности со стороны ФИО1 (ст. 10 ГК РФ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная по инициативе истца независимая оценочная экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, основывал свое решение о взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы, организованной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания расходов за производство экспертного заключения, подготовленного по требованию истца по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с необоснованностью основного требования истца.

Что касается требований о взыскании расходов за составление обращения в Службу финансового уполномоченного, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, в связи с чем оснований для взыскания понесенных убытков по оплате 15 000 руб., в счет обращения в службу финансового уполномоченного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2886/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: