55RS0007-01-2022-001381-29

Дело №2-2427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом. РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО « Банк ДОМ.РФ » обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 422 000,00 рублей, сроком на 84 месяца, с установленной процентной ставкой в размере 18,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платежей, истцом направлено требование ФИО1 о досрочном возвращении суммы кредита, с уплатой процентов и суммы неустойки, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании ст.ст. 309, 310, 319, 450, 819

Представитель истца АО « Банк ДОМ.РФ » в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга 2 166 578,74 рублей, не признал требования в части взыскания с него неустойки в размере 877 220,12 рублей и процентов за пользование кредитом 1 030 156,16 рублей. Пояснил, что кредит в банке брал для оказания финансовой помощи предприятию, где работал. Затем истец потерял работу, также он страдает хроническим заболеванием. Не может трудоустроиться из-за предпенсионного возраста. Считает, что банк намеренно долго не подавал в суд, чтобы увеличить суммы к взысканию.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а также договор банковского счета №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 422 000,00 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи кредита, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-15).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д. 13-15), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ) (л.д. 18-26).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ физическим лицам и согласен их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись Заемщика на Заявлении.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 422 000,00 рублей ) выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору (л.д. 39-42).

Решением единственного акционера ) № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ) в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования Банка на Акционерное Общество « Банк ДОМ.РФ », АО « Банк ДОМ.РФ » (л.д. 36). Изменения в наименовании внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО « Банк ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования на сумму основного долга в размере 2 166 578,74 рублей.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 166 578,74 рублей подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик не согласился с суммой взыскиваемых с него процентов в размере 1 030 156,16 рублей и неустойки в размере 877 220,12 рублей, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых сумм, а также длительное необращение с иском о взыскании задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 37-38), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования АО « Банк ДОМ.РФ » о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца АО « Банк ДОМ.РФ » с ответчика ФИО1 подлежит ко взысканию сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 156,16 рублей.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов необоснованны, поскольку возможность уменьшения процентов по кредиту не предусмотрена законом и кредитным договором.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки т суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ФИО1 указывает на предпенсионный возраст, отсутствие работы, наличие хронического заболевания, длительное необращение банка с требованиями о взыскании задолженности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, возникновения перерыва в обязательстве не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с затруднительным материальным положением, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в заявленном размере не имеется, ввиду чего в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 90 000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что банк намеренно поздно обратился с исковым заявлением с целью увеличения просроченных процентов и неустойки судом отклоняется, поскольку заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, а заявленная сумма неустойки образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении договора (л.д. 27). Однако ответа на данное уведомление не последовало, ФИО1 имеющуюся у него задолженность не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО « Банк ДОМ.РФ » в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Довод ответчика о том, что банк намеренно поздно обратился с исковым заявлением с целью увеличения просроченных процентов и неустойки судом отклоняется, поскольку заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, а заявленная сумма неустойки образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороной ответчика обязательства по кредитному договору в заявленном размере исполнены не были, при подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований в размере 34 569,78 рублей (л.д. 12), сумма требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленная к взысканию сумма неустойки в процессе рассмотрения спора была снижена судом, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 34 569,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Дом. РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между » и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Банк Дом. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 734,90 рублей, из которых: 2 166 578,74 рублей – основной долг, 1 030 156,16 рублей – проценты, 90 000,00 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Банк Дом. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 569,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья А.И. Курсевич