Решение по делу № 2А-971/2022 от 13.12.2022 | Зеленчукский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Административное дело № 2а-971/2022

УИД 09RS0007-01-2021-001660-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года ст.Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленчукский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения ФССП ФИО3 вынес постановление о взыскании с нее в пользу неизвестного лица денежной суммы 31 661,03 руб., номер исполнительного производства ей не известен. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на счета ФИО4 в банках Сбербанк, Альфабанк, банк Авангард, Райфайзенбанк и др. Данные денежные средства были списаны в период ДД.ММ.ГГГГ г. Только после полного погашения задолженности по исполнительным производствам она узнала, что данная денежная сумма взыскана, но кто является взыскателем и на основании чего производилось взыскание, ей не известно. Она обратилась в прокуратуру КЧР с просьбой разобраться и помочь ей в вопросе незаконного списания указанной денежной суммы, ее жалобу перенаправили в прокуратуру Зеленчукского района, но оснований для прокурорского реагирования не нашли. Арест с ее счетов в Сбербанке сняли после обращения в прокуратуру, а остальные счета в Альфабанке, банке Авангард так и остаются под арестом, пользоваться ими она не может, хотя вся задолженность давно полностью погашена.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения ФИО3 не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства на сумму 31 661,03, не внес данные на сайт ФССП, где она могла бы увидеть имеющуюся задолженность. Считает, что сделано это было специально, чтобы помешать ей обжаловать незаконное взыскание и отменить его. Приставами РОСП были незаконно списаны денежные средства со счета в Сбербанке, на который поступали алименты на ее несовершеннолетнего сына в сумме 16 500 руб., произошло это еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Она неоднократно направляла судебным приставам документы, подтверждающие незаконность списания, просила вернуть деньги на счет, но приставами не только не возвращены эти суммы, но и на общей сумме задолженности они никак не отразились. Ее запросы по этому поводу игнорировались, на вопрос, почему перечисленные деньги не отражаются на сумме задолженности и сумма не уменьшается, ей не ответили. Таким образом она не имела возможности оплачивать имеющиеся у нее задолженности по ИП, так как деньги, уже перечисленные, пропадали в неизвестном направлении.

Так же указывает, что у нее имелось несколько задолженностей по коммунальным платежам на принадлежащие ей на праве собственности квартиры <адрес>. Она, как учитель сельской местности, не оплачивала с 2009 года коммунальные платежи за квартиру <адрес>, так как имела государственные льготы по оплате коммунальных платежей. Зеленчукским районным судом по иску <данные изъяты> вынесено решение в ДД.ММ.ГГГГ году о взыскании с неё задолженности в сумме 64 340 руб. Ей было предложено сначала оплатить задолженность, а потом требовать от государства компенсацию. Данная задолженность ею была полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ года, раньше исполнить данное требование она не могла, так как суммы, которые судебные приставы уже списали в рамках данного исполнительного производства, не поступили в счет погашения задолженности. С указанными действиями судебных приставов Зеленчукского ССП она не согласна, поскольку ими нарушены ее права быть своевременно уведомленной о предъявленных к ней требованиям, знакомиться с ними, представлять возражения, обжаловать их.

Ссылаясь на ст. ст. 1, 17, 24, п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям указанного закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 несуществующей задолженности по коммунальным платежам в сумме 6 474, 96 руб. Пристав-исполнитель Зеленчукского ССП ФИО3 возбудил исполнительное производство по нему ДД.ММ.ГГГГ (ИП №). Получив уведомление через госуслуги о возбуждении исполнительного производства, она его обжаловала, и судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы - 6 474,96 руб., она предъявила в Зеленчукский ССП, однако судебные приставы все-таки списали данную сумму в счет погашения задолженности и вынесли постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 руб., которую так же взыскали, игнорируя отмену судебного приказа. Посредством госуслуг направлен ответ, что ее ходатайство о прекращении исполнительного производства отклонено, так как оно прекращено, но по каким основаниям не указывают.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ею обжаловались в прокуратуру КЧР, которая перенаправила жалобу в Прокуратуру Зеленчукского района, где не стали разбираться с доводами ее жалобы. Так же истцом обжаловались действия судебного пристава в вышестоящий ФССП, ответы получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ее сыну уже исполнилось 18 лет, но в период взыскания она одна воспитывала ребенка и лишних средств не имела.

На основании изложенного со ссылкой на нормы ст.ст. 198, 219 КАС РФ, ст. 196 ГПК РФ истец просит: признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы 31 661,03 руб. по названным ею основаниям и без уведомления ее надлежащим образом и суммы 7 474,96 руб. (в том числе сумма 6 474, 96 руб. и исполнительный сбор 1000 руб.), которая была списана по уже отмененному ею судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; взыскать с ответчика ФССП России за счет РФ сумм 31 661,03 руб. и 7 474,96 руб. в ее пользу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями ответчика в сумме 50 000 руб.; обязать ответчика снять аресты с ее счетов в Альфабанке, банке Авангард; направить в оба банка постановление о прекращении взыскания на конкретную сумму 1 649, 85 руб., взыскание по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок обжалования по обоим ее требованиям на незаконное списание сумм 31 661,03 руб. и 7 474, 96 руб. по отмененному судебному приказу и исполнительному сбору.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, просила суд рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РО СП УФССП по КЧР ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, так как по ее искам неоднократно судами выносились решения, и требования ФИО5, указанные в административном иске, исполнены ранее.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, письменных ходатайств не заявляло.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО8 в итоговое судебное заседание не явился, ранее указал, что на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, было возбуждено исполнительное производство. На основании возражений ФИО5 судебный приказ был отменен и исполнительное производство прекращено. В последующем <данные изъяты> в суд исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным платежам не обращалось. Представил сведения о поступлении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО5, согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ г. были получены денежные средства в общей сумме 65 533,39 руб. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность, полномочия были переданы в ФГУП «<данные изъяты>», который в настоящее время так же ликвидирован, и оплата коммунальных платежей передана в <данные изъяты>. Полагал, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носили законный характер.

Представитель ФГУП «<данные изъяты>», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя, не представил. Согласно сведений ЕГРЮЛ ФГУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя, не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Так, права и обязанности сторон исполнительного производства изложены в ч.1 ст.50 Федерального закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения возложена обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно 2 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, одной из основных задач ФССП России является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов) (п.2 пп.2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 2, п.п. 1 и 2 ч. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и материалами исполнительных производств, что в Зеленчукском РОСП УФССП России по КЧР на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании судебных актов.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района по заявлению <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Зеленчукского РО СП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя в пользу взыскателя <данные изъяты>», задолженности в размере 2 342 рубля 74 копейки.

Постановлением от 08.12.2020г. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением исполнительного документ в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию постановлено : взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 14329 рублей 68 копеек в возмещение задолженности по оплате тепловой энергии, госпошлины в размере 573 руб.15 копеек.

Ответчик ФИО1 подала на данное решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 14 329 руб. 68 коп. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Зеленчукского РО СП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Профит» о рассрочке уплаты суммы 14776,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебным участком № 3 Зеленчукского района, по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 14403/12/10/09 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного судебным участком № 3 Зеленчукского района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Профит" суммы задолженности по коммунальным платежам (теплоснабжение) в размере 15684,16 рублей, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты> института ядерных исследований Российской академии наук» в лице филиала «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещенияв размере 63430 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по оплате отопления – 22884 рублей 15 копеек; по оплате горячей воды –8226 рублей 50копеек; по оплате холодной воды – 2249 рублей 64 копейки; по оплате канализации –3832 рубля 76 копеек; по оплате сжиженного газа – 2800 рублей; за содержание и ремонт общего имущества, в том числе за вывоз мусора, содержание и ремонт лифтового оборудования –18570 рублей 24копейки; пени в размере 4867рублей 19 копеек.Отказать в удовлетворении требования ФГУП «<данные изъяты>» к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.Отказать в удовлетворении требования ФГУП «<данные изъяты>» к ФИО1 в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, за исключением оплаты электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а по оплате электроэнергии в полном объеме. Взыскать ФИО1 в пользу ФГУП «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 рублей 91 копейка.

На согласившись с данным решением представителем ответчика ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Зеленчукского районного суда от 14.05.20214 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Зеленчукским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу филиала «<данные изъяты>» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 63 430 рублей 48 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Зеленчукским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу филиала «<данные изъяты>» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2102 рублей 91 копейка.

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 направлена информация и возбуждении исполнительного производства

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о поступлении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО1 : средства были получены в течении ДД.ММ.ГГГГ годов в размере 65533,39 руб.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25159,42 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29586,91 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3844,44 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465,06 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205,12 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527,96 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1215,13 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1181,57 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210,89 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987,69 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2102,91 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,31 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,31 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 55456 рублей 75 копеек за потребленную тепловую энергию.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 51985 рублей 95 копеек, в том числе: 46354 рубля 55 копеек задолженность по оплате потребленной тепловой энергии; 5631 рубль 40 копеек - пеня. Отказать ООО «Профит» в удовлетворении требования по оплате за потребленную тепловую энергию к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 3470 рублей 80 копеек. Взыскать ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным решением ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54370 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по коммунальной услуге в сумме 48 738 рублей 80 копеек и пени в размере 5 631 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Зеленчукским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в период отопительного сезона с марта 2012 года по октябрь 2014 года в размере 54370 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по коммунальной услуге в сумме 48 738 рублей 80 копеек и пени в размере 5 631 рублей 40 копеек.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные для исполнителя ограничения.

Постановлением СПИ от 30.12.20208 г. исполнительное производство №- ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные для исполнителя ограничения.

На основании судебного приказа по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФГБУ САО РАН задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 6 474 рубля 96 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника в сумме 6 474,69 руб., находящиеся на счете АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сообщило, что в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено частично: сумма взыскания 2,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с подачей должником возражений и отмене судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 6 474 руб. 96 коп.

В ходе исполнения по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Банки, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, ГИБДД МВД России, ФНС РФ, Управление Росреестра, ЗАГС.

При поступлении ответов принимались соответствующие решения, выносились постановления о распределении денежных средств.

Так же, при разрешении требований ФИО1 суд учитывает следующее.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики в Зеленчукском районе об обжаловании действий (бездействий) должностного лица в порядке гл.25 ГПК РФ, в котором, наряду с иными требованиями, оспаривался арест счет, на который поступали алименты на сына истца от его отца, гражданина Германии, по 120 евро в месяц. постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 об отмене как незаконного постановления пристава - исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании пристава-исполнителя ФИО10, в чьем производстве находятся исполнительные производства по судебному приказу № и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № закрыть их, о разблокировании счета №, об отмене как незаконного постановления о взыскании исполнительного сбора в 500 рублей, о взыскании с Зеленчукского УФССП по КЧР судебных издержек в размере 200 рублей, о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с Зеленчукского УФССП за счет казны РФ - отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР по Зеленчукскому району об обязании вернуть незаконно удержанные суммы в 376 евро со счета №; убрать из списка задолженностей по исполнительным производствам сумму задолженности в 500 рублей по оплате исполнительских сборов по исполнительному производству №, указанную на сайте судебных приставов КЧР; обязании приставов –исполнителей Зеленчукского ССП удалить из базы исполнительных производства исполнительные производства:№ от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Мировой судебный участок № 2 Зеленчукского района в связи с полной выплатой взысканной судом задолженности по оплате коммунальных услуг;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № СД Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Зеленчукский районный суд в связи с отзывом Зеленчукским районным судом данного исполнительного листа по причине его выдачи до вступления в законную силу решения суда;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № СД Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Судебный участок № Зеленчукского судебного района в связи с отменой данного судебного приказа мировым судьей; о взыскании компенсации за моральный вред в размере 30000 рублей, постановлено: Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления об обязании приставов –исполнителей Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР вернуть незаконно удержанные суммы в 367 евро со счета

№ на имя ФИО1, на который поступали алименты на ее ребенка, в рублевом эквиваленте 22834 рубля 74 копейки. Отказать ФИО1 в возмещении морального вреда.Оказать ФИО1 в удовлетворении требования убрать из списка задолженностей по исполнительным производствам сумму задолженности в 500 рублей по оплате исполнительского сбора 500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенного на сайте Управления ФССП по КЧР.Отказать в удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебных приставов - исполнителей Зеленчукского районного отдела удалить из базы данных по исполнительным производствам: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Мировой судебный участок № 2 Зеленчукского района; исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ № СД Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Зеленчукский районный суд; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № СД Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Судебный участок № 3 Зеленчукского судебного района. Отказать в удовлетворении требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ в лице УФССП России по КЧР за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма незаконно удержанная судебным приставом-исполнителем в размере 367 евро, что является эквивалентом 28277 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Черкесского городского суда указанное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд, оценив каждое доказательство и их взаимосвязь в совокупности, считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с данным административным иском ФИО1 указала, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя РОСП выражается в нарушении ее прав по незаконному списанию денежных средств по отмененному судебному приказу, наложению ареста на расчетные счета в Банках, по списанию денежных средств с расчетного счета в Сбербанке, на который поступали алименты.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 7 ч. 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно п. 10 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ( по всем исполнительным производствам) должнику ФИО1 разъяснено её право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.№).

Таких ведений в материалах исполнительных производств не имеется и должником ФИО1 таких сведений не представлено.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю в момент вынесения постановления о списании денежных средств не было известно о том, что на счет поступают алименты, поэтому действия судебного пристава-исполнителя не могут быть расценены, как нарушения закона и прав должника. При этом суд учитывает, что вопрос о списание денежных средств со счета в ПАО Сбербанк, на который поступали алименты, ранее неоднократно был предметов рассмотрения по искам ФИО1 и по нему вынесено решение.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 31661,03 рублей суд учитывает следующее.

Из отзыва СПИ Зеленчукского РО СП УФССП по КЧР ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству №/СД, в адрес должника ФИО1 было направлено заказное письмо, с указанием на общую сумму задолженности – 31661 руб. 03 копейки, включающим указанные три исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (15684,16+ 14776,87+1000+200=31661,03). Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании Судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района, у должника ФИО1 долг по исполнительному производству составлял 6474,96 рублей. Сведений о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого оно было возбуждено. Удержанная сумма в размере 2,45 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в отзыве на исковое заявление судебного пристава- исполнителя Зеленчукского РО СП ФИО3, обжалованная ФИО1 сумма в размере 31 661,03 рублей, по взысканию которой истец просит признать его действия незаконными, и эту же сумму подлежащей взысканию с ФССП России за счет РФ, состоит из сумм по исполнительным производствам №,№,№,87+15 684,16+1 000+200=31 661,03 рублей.

Данный довод возражений судебного пристава нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. общая сумма по указанным трем исполнительным производствам составила 31 661,03 рублей.

Довод административного истца о том, что ей не было известно о взыскании с нее указанной суммы противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

По исполнительным производствам №, №, № о взыскании с ФИО1 денежных средств (14 776,87+15 684,16+1 000+200) на общую сумму 31 661,03 рублей, судебным приставом- исполнителем производились систематические взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника ФИО1 в предусмотренные сроки направлялась корреспонденция по исполнительному производству.

ФИО1 знала о возбужденных исполнительных производствах и произведенным по ним удержаниям, поскольку, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращалась в различные суды с исками, содержащими ее несогласие с действиями приставов, в том числе, и по некоторым требованиям, рассматриваемым по настоящему гражданскому делу, стороной по которым выступали Зеленчукский РО СП УФССП по КЧР и Управление ФССП России по КЧР, при рассмотрении которых судами давалась оценка исполнительным производствам №, №, №, что отражено в соответствующих решениях.

Исходя из анализа вышеперечисленных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в суды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с требованиями об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Зеленчукского отдела УФССП по КЧР, о взыскании с Минфина РФ в лице УФССП России по КЧР за счет казны РФ денежных средств, удержанных судебными приставами-исполнителями, знала о сводном исполнительном производстве №, в которое были объединены исполнительные производства №,№, №, №, в связи с чем обжалуемая ею сумма в размере 31 661,03 рублей, взысканная по утверждению Истца судебным приставом-исполнителем по неизвестным ей основаниям, фактически была взыскана в ходе исполнения сводного исполнительного производства №/СД.

Относительно требований ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее 7 474,96 рублей (6 474,96 +1 000 исполнительский сбор), взыскании с виновных лиц указанной суммы суд учитывает следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Зеленчукского района, с ФИО1 в пользу взыскателя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской Академии наук (<данные изъяты>) взысканы коммунальные платежи в сумме 6 474,96 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом Зеленчукского районного отделения СП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отменой судебного приказа исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения судебного приказа по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор не взыскивался.

Доказательств взыскания суммы 7 474,96 рублей в пользу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 суду не представила, и он не подтверждается имеющимися материалами дела. Согласно сведений представленных бухгалтерией <данные изъяты>, сумма в размере 7 474,96 рублей на расчетный счет <данные изъяты> в рамках исполнительных производств о взыскания с должника ФИО1 не поступала.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушает нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, нарушений порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов, в рамках исполнительных производства (в том числе в рамках сводного исполнительного производство) в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено не было, должностное лицо руководствовалось в своей деятельности ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринимало меры принудительного исполнения исполнительных документов.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы в 31661,03 рублей, по неизвестным ей основаниям и без уведомления ее надлежащим образом, и суммы в 7474,96 рублей, списанной по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, в связи с чем считает административные исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными Истцу отказано, то не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возврату Истцу денежных средств.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу.

На основании абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2,3 ст.19 Закона №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом не установлено нарушение имущественных прав ФИО1, и действующим законодательством РФ не предусмотрено компенсации морального вреда лицами или органами осуществляющими принудительное исполнение и нарушившими имущественные права гражданина, в том числе в случае признание судом действия (бездействия) незаконным.

ФИО1 были разъяснены юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию им в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда, в том числе причинение истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Действий (бездействия) административных ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств нарушения неимущественных прав ФИО1, в том числе на здоровье, ФИО1 не представила.

Ссылку ФИО1 в обоснование причинение морального вреда на обращение к врачам с жалобами на боли в области сердце и повышенное давление суд отклоняет, так как согласно осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ указано « <данные изъяты>.» Согласно осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ указано « <данные изъяты>», основной диагноз « <данные изъяты>.» Заболевание является хроническим, рекомендации носят общий характер.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебного пристава и нарушениями личных неимущественных или имущественных прав истца, то оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчика снять аресты со счетов в АО «Альфа Банк» и Банке «Авангард», суд учитывает, что ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3 были представлены сведения о том, что в указанные банки ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация о вынесенных постановлениях об отмене обращения на денежные средства должника.

Из ответа ведущего специалиста Группы по работе с запросами государственных органов АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. аресты по счетам клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Из ответа начальника отдела по работе с обращениями клиентов ПАО АКБ «Авангард» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения по Постановлению ФССП России об обращении взыскания по счетам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были сняты.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что арест со счетов в АО «Альфа Банк» и Банке «Авангард» снят, что подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска в части обязании административного ответчика снять арест со счетов не имеется, и оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 в иске просила восстановить ей срок обжалования по требованиям: на незаконное списание сумм в размере 31661,03 руб. и в размере 7474,96 руб., указав, что ничего не знала об их списании. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительных доказательств уважительности причин пропуска обращения с иском в суд не представила.

С учетом указанного, а также того, что о нарушении своих прав: - о действиях судебного пристава-исполнителя о списании суммы в размере 31661,03 рубля, ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ году, и о списании в ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в размере 7474,96 рубля, ФИО1 было известно с 2020 г., в суд административный истец обратилась, согласно штампу на почтовом конверте- ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных доказательств уважительности причин пропуска обращения с иском в суд не представила, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении указанного срока.

Ссылку административного истца ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска на обращение в прокуратуру КЧР и прокуратуру Зеленчукского района, направление ходатайств в Зеленчукский РО СП УФССП об отмене исполнительных производства, суд отклоняет, так как обращение в гос.органы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском. Поскольку административный истец без уважительных причин пропустила срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, подлежат отклонению приведенные в административном иске доводы по существу административного спора в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Так как нарушения законности при рассмотрении данного дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм 31 661,03 рублей и 7 474,96 рублей по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взысканию в ее пользу с ФССП России за счет РФ сумм 31 661,03 рублей и 7 474,96 рублей, взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязании снять аресты со счетов в АО «АЛЬФА БАНК», ПАО АКБ «Авангард», направлении в оба банка постановления о прекращении взыскания на сумму 1 649,85 рублей по постановлению 91101062757991 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РО СП УФССП по КЧР ФИО3 ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин