Решение по делу № 2-591/2023 от 29.05.2023 - о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Дело №2-591/2023

59RS0018-01-2023-000355-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «Торговая компания Цай Хун» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании стоимости смартфона в сумме 106475 руб., неустойки по состоянию на 01.03.2023г. в размере 35136 руб. 75 коп., неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости смартфона на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.01.2023г. на сайте ООО «Вайлдберриз» она осуществила заказ смартфона <данные изъяты> артикул: <данные изъяты> цвет фиолетовый, страна Япония, бренд <данные изъяты> стоимостью 106475 руб., поставщик ООО «Торговая компания «Цай Хун». 10.01.2023г. товар поступил в пункт выдачи заказа Вайлдберриз по адресу: <адрес>. Перед получением товара она осуществила оплату его стоимости на расчетный счет ООО «Вайлдберриз». При получении товара в пункте выдачи заказа было обнаружено, что заводские пломбы на коробке переклеены, в коробке вместо оригинального смартфона <данные изъяты> в заказ вложен муляж смартфона, товар не соответствует заявленной продавцом информации, кнопки на нажатие не реагируют, отсутствовали документы, провод к зарядному устройству. Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества. На обращение 13.01.2023г. через электронную почту ей дан ответ о разрешении ситуации по существу, однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченный за товар, ей не возвращены. Направленные в адрес ответчиков претензии и требования оставлены без ответа. Заключением специалиста подтверждено, что приобретенный смартфон является фальсифицированным.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость смартфона в сумме 106475 руб., неустойку по состоянию на 26.04.2023г. в размере 97957 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости смартфона на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 08.01.2023г. ФИО1 на Интернет-сайте www.wildberries.ru был заказан смартфон <данные изъяты> артикул: <данные изъяты> цвет фиолетовый, страна Япония, бренд <данные изъяты> стоимостью 106475 руб. Оплата товара произведена 10.01.2023г. путем списания денежных средств Wilberrits Sberpay Podolsk RUS с расчетного счета ФИО1

При получении товара 10.01.2023г. в пункте выдачи Вайлдберриз по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки товара смартфона <данные изъяты>, в связи с чем 10.01.2023г. на Интернет сайте Вайлдберриз в разделе личный кабинет ФИО1 оформила претензию о том, что смартфон неоригинальный, отсутствует зарядный провод и документы.

ООО «Вайлдберриз» отклонило заявку ФИО1, поскольку по представленной информации брак не подтвержден, ей предложено обратиться за консультацией в техническую поддержку производителя.

13.01.2023г. посредствам почтовой связи ФИО1 направила в адрес ООО «Вайлдберриз» и ООО «ТК Цай Хун» претензии, в которых изложила обстоятельства приобретения не оригинального товара смартфона <данные изъяты>, а также изложила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В подтверждение доводов о продаже некачественного товара истец представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 27.02.2023г., из содержания которого следует, что представленное для исследования изделие в коробке <данные изъяты> фиолетового цвета с номером IMEI: № по результатам осмотра и сравнительного анализа имеет внешнее сходство со смартфоном <данные изъяты> <данные изъяты> и не является радиопринимающим электронным устройством. На основании ГОСТ Р 57881-2017 «Система защиты от фальсификаций и контрафакта. Термины и определения» данное изделие является фальсифицированным и не является оригинальным смартфоном <данные изъяты> <данные изъяты>. О проведении экспертизы в адрес ООО «Вайлдберриз» и ООО «ТК Цай Хун» направлены уведомления.

Из представленных в материалы дела возражений ООО «Вайлдберриз» следует, что ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети Интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу. По сделке, совершенной ООО «Вайлдберриз» с покупателем права и обязанности возникают непосредственно у продавца. ООО «Вайлдберриз» выступало в правоотношениях с истцом в роли владельца торговой площадки (агрегатора), на которой покупатель, присоединившись к правилам публичной оферты, размещенной на открытом доступе, приобретает в продавца товар, сведения о котором последний разместил на торговой площадке веб-сайта и мобильном приложении Wildberries. В рамках договора купли-продажи покупатель вступает в договорные отношения с продавцом, реализующим товар, которым является ООО «ТК Цай Хун». Истцу было известно, что размещение спорного товара на площадке Wildberries и его реализация осуществлялись ООО «ТК Цай Хун», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Из содержания возражений ответчика ООО «Торговая компания «Цай Хун» следует, что ООО «ТК Цай Хун» является поставщиком товаров на Интернет-площадке Wildberries.ru. Указанный истцом смартфон <данные изъяты> фиолетового цвета продан истцу со склада ООО «Вайлдберриз», куда был поставлен ООО ТК «Цай Хун». Партия смартфонов <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, была закуплена в Гонконге на основании международного контракта, указанные товары законным способом ввезены на территорию России, подверглись процедуре таможенного оформления и оформления необходимых документов. Перед отгрузкой в ООО «Вайлдберриз» все смартфоны проходят проверку на оригинальность, активацию, взвешиваются, упаковываются. Таким образом, поставка муляжа в коробке от смартфона со стороны данного ответчика исключена. После получения претензии от покупателя, была проведена проверка активации гарантии на указанном сматрфоне (оригинале, который был поставлен ООО «Вайлдберриз») и по отчету видно, что гарантия действительна до 14.01.2024г., что свидетельствует о том, что смартфон (оригинал) был активирован 14.01.2023г. Поскольку товар был поставлен со склада ООО «Вайлдберриз», он должен быть возвращен таким же образом. ООО «ТК Цай Хун» считает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал, что приходится супругом истцу. 10.01.2023г. он получил заказанный ранее товар в пункте выдачи заказа Вайлдберриз по адресу: <адрес>. При вскрытии коробки выяснилось, что приобретенный смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует качеству заказанного товара, поскольку в коробке от смартфона находился муляж, внешне похожий на заказанный телефон, кнопки на нем не нажимались, устройство не активировалось. Также в коробке отсутствовал провод для заряда аккумулятора и документы на смартфон. Он сразу указал на недостатки товара сотруднику пункта выдачи, которая посоветовала и помогла направить в адрес Валдберриз претензию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является работником в пункте выдачи ООО «Вайдлберриз». В январе 2023 года она выдала покупателю коробку со смартфоном <данные изъяты>. После вскрытия коробки, покупатель сказал, что смартфон не является оригинальным. В коробке находился товар, который был внешне похож на смартфон, но при нажатии кнопок он не включался. В коробке отсутствовали документы на товар и провод для заряда аккумулятора. Она не смогла произвести возврат товара, посоветовала обратиться с претензией на сайт Wildberries в разделе личный кабинет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 данного кодекса предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит потребителю. Какие-либо соглашения, ограничивающие права потребителя, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных доказательств в их совокупности указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что проданный истцу товар (смартфон) является не оригинальным. Как следует из заключения специалиста, представленное для исследования изделие в коробке <данные изъяты> фиолетового цвета по результатам осмотра и сравнительного анализа имеет внешнее сходство со смартфоном <данные изъяты> <данные изъяты> и не является радиопринимающим электронным устройством. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истцу продан товар, имеющий существенные неустранимые недостатки, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Принимая во внимание, что товар был заказан и поставлен покупателю ООО «Вайлдберриз», получивший от истца оплату за приобретенный товар, то в этой связи гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи и продажу товара ненадлежащего качества должна быть возложена на ООО «Вайлдберриз».

Доводы ответчика о том, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу суд находит несостоятельными. Исходя из определенных уставом видов деятельность (оптовая и розничная торговля), суд считает, что в данном случае ООО «Вайлдберриз» в правоотношениях с ФИО1 в связи с осуществлением продажи ей товара являлся продавцом, который в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за качество переданного покупателю товара.

Кроме того, ответчиком ООО «ТК Цай Хун» представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу ООО «Вайлдберриз» товара в виде смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> надлежащего качества. При этом, ООО «Вайлдберриз» не выражал претензии в адрес ООО «ТК Цай Хун» относительно качества переданного для продажи товара.

В то же время, некачественный товар был получен покупателем именно от ООО «Вайлдберриз». Коробка, в которой находилось изделие, оклеено этикетками с надписями Wildberries. Суд учитывает также то обстоятельство, что направленная в адрес ООО «Вайдлберриз» претензия ФИО1 не была переадресована ООО ТК Цай Хун», а рассмотрена и заявителю направлен ответ об отклонении заявки с рекомендацией обратиться в техническую поддержку производителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о защите прав потребителя к ООО «ТК Цай Хун» следует отказать.

С ООО «Вайдлберриз» в пользу ФИО6 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 106475 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, ФИО1 приобрела товар ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения возложенной законом обязанности, то есть с 28.01.2023г. по 29.05.2023г., то есть по день вынесения решения суда, что составляет 129899 руб. 50 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд снижает рассчитанную сумму неустойки до размера стоимости товара и определяет к взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106475 руб.

При этом, начисление неустойки следует производить по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара в день.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации в 10000 руб., по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составил 111475 руб.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства настоящего спора, поведение сторон, степень вины ответчика, а также тот факт, что денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу до настоящего времени не возвращены, принципы разумности, соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что с целью предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», которым изготовлено заключение о качестве товара. При рассмотрении нестоящего гражданского дела заключение специалиста было исследовано и принято во внимание, в связи с чем судебные издержки по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком ООО «Вайлдберриз» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены также судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 100000 руб.

Суд признает, что понесенные истцами расходы были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись для истца необходимыми для реализации процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что решение суда по гражданскому делу состоялось фактически в пользу истца, в этой связи заявленные истцами требования о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным, поскольку не исключает того обстоятельства, что истец была вынуждены прибегнуть к помощи юриста.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО7 принимала участие в двух судебных заседаниях, в ходе которых заявляла ходатайства, представлял доказательства, давала объяснения, участвовала в судебных прениях. Также суд не исключает, что в связи с рассмотрением дела ФИО7 предоставлялись истцу консультации правового характера, были составлены претензии и исковое заявление.

Суд считает, что все перечисленные действия ФИО7 были направлены на благоприятный исход дела для истца.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца по данному гражданскому делу, сложность, характер спора, с учетом принципов разумности и справедливости, находит требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вйлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 106475 руб., неустойку за период с 28.01.2023г. по 29.05.2023г. в сумме 106475 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара в день до исполнения обязательства по возврату стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Торговая компания Цай Хун» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи – отказать.

Возложить на ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» полученный товар с недостатками в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко