Дело № 2-1-8584/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 сентября 2022 года искового заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчикам, в котором просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 190 600 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Установлено, что 16 марта 2022 года в 19 часов 57 мин. в районе д.Ю на ул.Спартака, в г.Калуга водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21103 г/н№ (принадлежащем ФИО3) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Chevrolet Cruze г/н.№ который пользовался преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

В результате ДТП ТС Chevrolet Cruze г/н.<***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>, получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство ВАЗ 21103 г/н.№ которое находилось в собственности ФИО3 не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и находилось под управлением ФИО2, ФИО1 не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruze г/н №, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 для установления полной суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 01-04/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н. <***> составила 190 600 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей. Таким образом сумма требования составляет 190 600 руб.

24 мая 2022 г. ФИО1 обратился в досудебном порядке к ФИО2 и ФИО3 с требованием произвести выплату полной стоимости материального ущерба ТС Chevrolet Cruze г/н. №, которая составила 190 600 рублей, оплатить стоимость работ независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 6 000 рублей, а так же оплатить расходы на составление досудебного обращения в размере 2 000 рублей. Ответчики данное требование проигнорировали.

Сведения о страховщике ответственности ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В правоохранительные органы с заявлениями о выбытии из владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц ответчик ФИО6 не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 не осуществил действий по обязательному страхования транспортного средства ВАЗ 21103 г/н.№, передал его с ключами без оформления документов другому лицу, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем, что поспособствовало управлением автомобилем ответчиком ФИО2, совершившего 16 марта 2022 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу как на непосредственного причинителя вреда ФИО2, так и владельца источника повышенной опасности ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба представлено заключение № 01-04/2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н. № составила 190 600 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба не оспорен. У суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности представленных истцом расчетов ущерба. Заключение и отчет основаны на актах, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 190 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья А.В. Чистова