Дело № 2-2883/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С., с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском САО «ВСК» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 31,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП автомобиля «Nissan», г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобилем «Toyota Приус» г.р.з. № принадлежащей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства «Тойота Приус» г.р.з. № в ООО «Дека Рем-Авто». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в ООО «Дека Рем Авто», о чем составлен Акт приема-передачи ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра ТС после ремонта истцом выявлены существенные недостатки по производству, которые были отражены в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиям осуществить качественный ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, ответчик отказал, в связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены в части страхового возмещения, в выплате неустойки отказано.

Истец, представитель истца, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 просила удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и судебные расходы.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Nissan», г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству «Toyota Приус» г.р.з. № принадлежащей ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес Заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято на СТОА по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное Транспортное средство получено ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с обнаруженными недостатками качества выполненного ранее ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о повторной организации осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО2 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:30.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Транспортного средства с привлечением ИП ФИО8, в ходе которого были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО2 направление на СТОА для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в части недостатков качества восстановительного ремонта, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 о необходимости обращения на СТОА.

Не согласившись с указанным ответом ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 800 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения требования ФИО2. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 160 500 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 160 500 руб.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремот) истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку. САО «ВСК» свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнило своевременно. Вместе с тем учитывая, что проведенный ремонт ТС выполнен некачественно в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день со дня предоставления транспортного средства на СТОА) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 700 (140*160 500*1%), где 140 дней количество дней.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает размер компенсационной выплаты и, кроме того, ответчик является некоммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб..

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 31, 50 рублей, что подтверждается кассовым чеком, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 31,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 07 июня 2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)