№2-5315/2022

77RS0001-02-2022-006364-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5315/22 по иску ООО «Долг-контроль к Карповой о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 65 309 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 3 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 159 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2019 г. между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) № 9150133776-5 на срок до 18 мая 2019 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25 300 руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования № 240521_САВД, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключённому с ООО МКК «4Финанс» и ранее уступило ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований №6 от 19.09.2019 г. С момента перехода права требования по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

ООО МКК "4Финанс" осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

04 марта 2019 г. между ООО МКК «4Финанс» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) № 9150133776-5 на срок до 18 мая 2019 г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25 300 руб., что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Из договора следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты проценты за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Условия договора ФИО1 исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование он истцу не возвратил.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ФИО1 по договору потребительского кредита (займа), заключенному 04.03.2019 г. Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 24 мая 2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования № 240521_САВД, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключённому с ООО МКК «4Финанс» и ранее уступило ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований №6 от 19.09.2019 г.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере 25 300 руб., задолженности по процентам в размере 38 378 руб. и неустойки в размере 1 631 руб.; размер взыскиваемых процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права и условиям договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме, поскольку доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 3 500 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 159 руб. 27 коп. в счёт расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль к Карповой о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Карповой в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа от 04.03.2019 г. № 9150133776-5 в размере 65 309 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 159 руб. 27 коп., а всего взыскать 70 968 (семьдесят тысяч девяносто шестьдесят восемь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья А.С. Меркушова