Дело № 2-344/ 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Село Глядянское 20 октября 2022 года
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,
при помощнике судьи Деркач Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Притобольный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ижевских С.И. о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ответчик управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ему. На момент ДТП ответчик осуществлял управление транспортным средством без ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД <адрес> вынесено постановление, согласно которому ответчик признан виновным в ДТП. В связи со значительными повреждениями транспортного средства он был вынужден обратиться за эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места хранения автомобиля. Стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 руб.. Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно- восстановительных работ в специализированную организацию. Оценщиком ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №01.02.22-433. Величина стоимости ремонтно- восстановительных работ возникших в результате ДТП составила 95 182руб 88 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ижевских С.И. претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ от ответчика не поступил. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Ижевских С.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 182, 88 руб., расходы на услугу эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб..
Определением суда от 07.10. 2022г. к участию в деле в качестве 3-го лица, привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
Представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.10.2022г., иск поддержал, пояснил, что в результате ДТП, имевшем место 04.08.2022г. в 11 час. 40 мин. на автодороге Курган- Звериноголовское между автомобилями истца и ответчика, по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Экспертным заключением установлен ущерб в сумме 95 182 руб. 88 коп., так как автомобиль истца вышел из строя, потребовался эвакуатор, за услуги которого истец заплатил 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы эвакуатора, расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате государственной пошлине.
Ответчик Ижевских С.М. иск признал, не оспаривая заключение экспертизы по оценке ущерба и расходы истца на оплату экспертизы и эвакуатора, пояснил, что двигаясь по дороге Курган- Звериноголовское, за <адрес>, в районе поворота на дачный поселок, увидел впереди идущий в попутном направлении автомобиль Газель грузовой, которые неожиданно, не показав поворот, стал поворачивать влево. Он не успел среагировать и затормозить, допустил с ним столкновение, отчего его автомобиль перевернулся, а автомобилю Газель были причинены механические повреждения.
3-е лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения истца, 3-го лица, о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении слушания по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 04.08. 2022г. в 11 час. 40 мин. на 15 км. автодороги Курган- Звериноголовское произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ижевских С.И.
В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08. 2022 г. Ижевских С.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, так как он, двигаясь 04.08. 2022г. в 11 час. 40 мин. по дороге Курган- Звериноголовское, на 15 километре автодороги управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, допустил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения, за что Ижевских С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения ( ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения ( ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно копии технического паспорта ТС, транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, №, принадлежит ФИО1
Из объяснений водителя <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, ФИО3 от 04.08. 2022г., следует, что двигаясь по автодороге Курган- Звериноголовское, за 50 м. до поворота в СНТ Лесная Поляна он включил показатель поворота, при совершении поворота посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии автомобилей начал совершать поворот влево, почувствовал резкий удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После чего увидел автомобиль <данные изъяты> который после столкновения допустил опрокидывание.
Из объяснений Ижевских С.И., данных им непосредственно после ДТП, следует, что впереди идущий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, при совершении поворота, указатель поворота не включил, вследствие чего, он совершил столкновение с данным автомобилем. Полиса ОСАГО на дату ДТП у него не было.
Согласно схеме места ДТП от 04.08. 2022г. и приложению, у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу зафиксированы повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой двери, левого блока –фары, зеркала заднего вида, облицовки радиатора спереди, передней левой арки, переднего левого колеса, возможно скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению № 01.02.22-433 от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 95 182 руб. 88 коп.
Ответчиком не представлено доказательств несоответствия и (или) несоразмерности размера восстановительного ремонта отраженного в отчете, фактическим расходам на восстановление транспортного средства.
Экспертное заключение ответчикам не оспорено.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным размер ущерба, причинённого истцу в размере 95 182 руб. 88 коп.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба.
Согласно платежного поручения № 790551 от 10.08. 2022г. истцом уплачено за проведение оценки ущерба 6 000 руб..
Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, факт несения которых ответчиком не оспорен.
Согласно квитанции №000002 от 04.08. 2022г, истцом оплачены расходы эвакуатора в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3284 руб. подтвержден чек- ордером от 11.08.2022г., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> материальный ущерб в размере – 95 182 руб. 88 коп., расходы по оценки ущерба в сумме- 6 000 руб., расходы услуг эвакуатора- 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3284 руб., всего – 107 466 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.
Мотивированное решение изготовлено 21.10. 2022г.