Решение по делу № 2А-971/2025 от 03.03.2025

УИД 61RS0005-01-2025-008510450-13

№ 2а-971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03 » марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В..

при секретаре судебного заседания Кукурхоевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Начальнику отделения- старшему судебному-приставу Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по <...> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, постановления по результатам рассмотрения жалобы

установил :

ФИО1 обратилась с административным иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Начальнику отделения- старшему судебному-приставу Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 21.09.2024 г начальником отделения- старшим судебным приставом О. <...> отделения судебных приставов <...> ФИО2 в отношении ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления № о привлечении ФИО4 к административной ответственности и взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было получено ФИО4 через Единый портал Государственных и муниципальных услуг ... г. ... г. ФИО4 была произведена оплата штрафа и копия квитанции представлена судебному приставу-исполнителю.

... г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

... г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП в связи с фактическим исполнением. При этом в постановлении указано, что денежные средства в размере 500 рублей поступили от ФИО4 ... г. по платежному поручению №.

... г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 1000 руб от ... г., на счете в КБ «Ренесанс Кредит», от ... г. на счете в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк ?от ... г. на счете в ПАО КБ»Центр-Инвест» от ... г. на счет в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», от ... г. на счете в Южном филиале АО «Райффайзербанк», от ... г. в счете в ПАО «Сбербанк», от ... г. на счете в АО «Альфа-Банк».

... г. административным истцом было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства № в порядке подчиненности. Постановлением от ... г. №/ от ... г. начальником О.Р. <...> старшим судебным приставом ФИО2 жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения.

... г. все постановления о наложении ареста на денежные средства в банках также административным истцом были обжалованы в порядке подчиненности.

... г. начальником О.Р. <...> старшим судебным приставом ФИО2 все жалобы ФИО4 на постановления оставлены без удовлетворения

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ... г. №. № о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку, в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор подлежит взысканию, если исполнительный документ не был исполнен в должный срок без уважительных причин. Административным истцом штраф был оплачен в срок, установленный судебным-приставом исполнителем для добровольного исполнения. Поэтому административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... г. № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, признать незаконными и отменить постановление от ... г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящихся в банке или иной кредитной организации, признать незаконным и отменить Постановление от ... г. № начальника О.Р. <...> старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, признать незаконными и отменить постановления начальника О.Р. <...> старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб ФИО4 : от ... г. №, № от ... г., № от ... г. ; № от ... г., 61029/25/17389 от ... г., № от ... г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник О.Р. <...> ФИО2, представители О.Р. <...>, ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Об уважительности причины неявки в судебное заседание административных ответчиков и представителей административных ответчиков, суд не извещен. Дело рассматривается в отсутствие административных ответчиков и представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.2. ч.2 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П."

В постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" указано, исходя из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение представленными доказательствами, что 21.09.2024 г начальником отделения- старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 в отношении ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № -ИП на основании постановления № о привлечении ФИО4 к административной ответственности и взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19). Срок добровольного исполнения был установлен 5 дней, т.е. до ... г.

Указанное постановление было получено ФИО4 через Единый портал Государственных и муниципальных услуг ... г. ... г. ФИО4 была произведена оплата штрафа и копия квитанции представлена судебному приставу-исполнителю(л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ... г. ФИО4 было исполнено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности и взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 112 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", для взыскания с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... г. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 (л.д. 23) является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО6 <...> представлены постановление Врио.заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава О.Р. <...> от ... г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г.

Поскольку исполнительский сбор взыскан с ФИО4 незаконно, то в связи с отменой постановления от ... г. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.11. 2024 г, вынесенное судебным приставом-исполнителей ФИО3, отменено, то и последующие постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1000 руб от ... г. (л.д. 28- 34), также являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом всех представленных материалов и установленных в суде обстоятельств, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению. Постановления начальника О.Р. <...> старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб ФИО4 от ... г. №, от ... г. №, № от ... г., № от ... г. ; № от ... г., № от ... г., № от ... г. подлежат отмене как незаконные, поскольку факт исполнения исполнительного документа ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен и имел место на дату рассмотрения жалоб.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ... г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. ФИО4 в установленный срок были обжалованы в порядке подчиненности путем подачи жалобы на имя начальника О.Р. <...> ФИО2

Постановлением от ... г. № начальника О.Р. <...> старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 жалоба была оставлена без удовлетворения, также постановлениями начальника О.Р. <...> старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб ФИО4 от ... г. №, № от ... г., № от ... г. ; № от ... г., № от ... г., № от ... г. жалобы ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

С административным иском о признании незаконным постановления суд. пристава о взыскании исполнительского сбора от ... г. и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2024 г, а также о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора были поданы ФИО4 после получения постановлений о результатах рассмотрения жалоб. Таким образом, суд признает пропуск срока на обращение в суд с административным иском по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. 95 ч.1 КАС РФ, пропущенный срок ФИО4 следует восстановить.

В силу положений ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованным

лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд истцом была произведена оплата госпошлины в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО7 в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

ФИО1 восстановить срок на обращение с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону, постановлений по результатам рассмотрения жалоб

Административные исковые требования ФИО1 к О. <...>ному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Начальнику отделения- старшему судебному-приставу О.Р. <...> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, постановления по результатам рассмотрения жалобы - удовлетворения.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... г. № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 (исполнительского сбора и отменить.

Признать незаконными постановление от ... г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному документу- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящихся в на счетах? открытых в банках: КБ »Ренессанс Кредит», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «Центр-Инвест».

Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ « ПАО «Совкомбанк», Южный филиал АО «Райффайзенбанк».

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ... г. о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящихся в на счетах? открытых в банках: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Признать незаконным и отменить Постановление от ... г. № начальника О.Р. <...> старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4.

Признать незаконными и отменить постановления начальника О.Р. <...> старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб ФИО4 :

от ... г. №, № от ... г., № от ... г. ; № от ... г., 61029/25/17389 от ... г., № от ... г.

Взыскать с ГУ ФССП России по <...> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 г

Судья :