Дело №33-3849/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-28/2023 (1 инст.) Судья Сатышева Е.В.

УИД 77RS0002-02-2021-000172-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда **** от 03 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Зутикова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу Зутикова А.И. (ИНН ****) по договору об оказании юридической помощи от **** ****юр денежные средства в сумме 1576530 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 326123 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15935 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зутикова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1576530 руб. 84 копе. за период с **** до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зутикову А.И. отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в бюджет муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 1778 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ответчика ФИО1- адвоката Фильчакова А.Н., действующего на основании ордера, возражения на жалобу истца Зутикова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Зутиков А.И. обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от **** ****юр в сумме 910000 руб., пени за просрочку платежа за период с **** по **** в сумме 637000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15935 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи ****, по условиям которого он принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде **** по делу №А11-6859/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее- ООО «НПК «Далекс») к ФИО1 о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок. В соответствии с условиями договора сумма адвокатского вознаграждения включала 15000 руб. за ознакомление с заявлением конкурсного управляющего и материалами дела, и 35000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд **** для представления интересов доверителя, адвокатское вознаграждение подлежало выплате в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения арбитражным судом. Принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, в том числе представлял интересы ФИО1 в 26 судебных заседаниях в арбитражном суде, однако ответчиком выплата адвокатского вознаграждения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец- адвокат Зутиков А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору об оказании юридической помощи от **** **** в сумме 1934745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 400224 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за последующий период до момента фактического исполнения решения суда.

Пояснил, что договор об оказании юридической помощи от **** ****юр по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде **** по делу №А11-6859/2016 заключался в отсутствие ФИО1 через ее супруга ФИО2, которому им был передан проект договора для подписания его ответчиком. Указанный проект договора содержал условия о том, что сумма адвокатского вознаграждения и компенсации затрат адвоката составляет сумму, эквивалентную 15% от денежных средств, в удовлетворении которой судом будет отказано (редакция ****).

Также пояснил, что после вынесения **** Арбитражным судом **** определения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, ФИО2 потребовал уменьшения размера адвокатского вознаграждения, и им был подготовлен проект договора, по условиям которого сумма адвокатского вознаграждения была уменьшена до 10% от суммы, в удовлетворении которой судом будет отказано (редакция ****), проект договора был передан ФИО2 для подписания ФИО1 и ему возвращен не был.

Через некоторое время по требованию ФИО2 им был подготовлен еще один проект договора, по условиям которого адвокатское вознаграждение включало в себя 15000 руб. за ознакомление с заявлением конкурсного управляющего и материалами дела, и 35000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд **** для представления интересов доверителя (редакция ****). Данный проект договора был передан ФИО2 для подписания его ФИО1 и впоследствии вместе с актом выполненных работ был возвращен истцу с подписью ответчика. Пояснил, что во всех трех редакциях договора об оказании юридической помощи дата и номер договора были указаны как «**** ****».

Пояснил, что при обращении с исковым заявлением в суд он руководствовался условиями о размере адвокатского вознаграждения, содержащимися в редакции **** договора, поскольку ему не было известно, что, как установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись в данной редакции договора выполнена не ответчиком, в связи с чем исковые требования уточнил, и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору об оказании юридической помощи от **** ****юр в редакции ****, руководствуясь при этом расценками Адвокатского бюро «Зутиков, ФИО3 и партнеры» и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Пояснил, что, несмотря на выполнение им своих обязательств по договору об оказании юридической помощи в полном объеме, ФИО1 оплаты по договору не произвела, полагал необоснованными доводы стороны ответчика о передаче ему ФИО2 денежных средств в счет оплаты адвокатского вознаграждения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Фильчакову А.Н.

Представитель ответчика- адвокат Фильчаков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Зутикова А.И. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.3 л.д.102-103). Не оспаривая факта выполнения истцом своих обязательств по договору об оказании юридической помощи от **** ****юр, пояснил, что общая сумма заявленных конкурным управляющим к взысканию денежных средств при обращении в арбитражный суд составляла 4800000 руб., следовательно, размер гонорара (адвокатского вознаграждения и компенсации затрат) адвоката Зутикова А.И., исходя из содержания договора, составляет 720000 руб. (4800000 руб. х 15%). Вместе с тем, указал, что супругом ФИО1 ФИО2 истцу наличными денежными средствами уже было выплачено адвокатское вознаграждение по договору в сумме 4020000 руб., в связи с чем исковые требования Зутикова А.И. полагал безосновательными. Также пояснил, что **** ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Зутикова А.И. к уголовной ответственности по данному факту, мер по которому на момент рассмотрения настоящего дела не принято. Кроме того, полагал необоснованными требования Зутикова А.И. о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, ссылаясь на подложность договора и акта выполненных работ, представленных Зутиковым А.И. первоначально при обращении с исковым заявлением в суд, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности сумме долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатское бюро «Зутиков, ФИО3 и партнеры», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором полагало заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.189-191).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатская палата ****, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, указывал, что оплата услуг адвоката по договору была им произведена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в сумме 4020000 руб., в связи с чем полагал необоснованными исковые требования Зутикова А.И. В итоговом судебном заседании представитель ответчика адвокат Фильчаков А.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ФИО2 в судебное заседание по причине болезни и его намерением заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, доказательств нетрудоспособности и невозможности по состоянию здоровья участия в судебном заседании ФИО2 не представлено, в связи с чем, учитывая, что ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, а также ранее уже заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, при этом доказательств уважительности причин не явки не представил, ранее изложил свою позицию по делу, заявленное ходатайство было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 через своего представителя- адвоката Фильчакова А.Н., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не были установлены юридически важные обстоятельства, неверно произведен расчет задолженности. Судом ошибочно включен в расчеты помимо собственно денежных средств (взыскиваемых сумм), также и денежный эквивалент стоимости автомобилей, включение которых не предусматривалось условиями договора. При определении периода просрочки судом не принято во внимание, что все свои первоначальные требования истцом были заявлены на основании сфальсифицированных документов (акт выполненных работ и одноименный договор), требования договора, представленного суду ФИО1, истец сформулировал лишь в Александровском городском суде. Суд не принял во внимание, что исполнение договора напрямую истцу, имеющему статус адвоката, не допускается действующим законодательством, поскольку все выплаты должны производиться через адвокатское образование, в котором работает адвокат. Кроме того, указал, что оплата, предусмотренная договором, является исключительно «гонораром успеха», который недопустим. Суду необходимо было выяснить объем услуг, оказанных истцом, и применить расценки Адвокатской палаты ****.

В суд апелляционной инстанции истец ответчик ФИО1, представители третьих лиц- Адвокатское бюро «Зутиков, ФИО3 и партнеры», Адвокатской палаты ****, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Арбитражного суда **** в рамках дела №А11-6859/2016 о банкротстве ООО «НПК «Далекс» были рассмотрены заявления конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» **** к ФИО1 о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок (т.1 л.д.31-149).

Обращаясь с заявлениями в суд, конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс» ****, с учетом принятых арбитражным судом уточнений, просил:

- признать недействительными сделки между ООО «НПК «Далекс» и ФИО1 по отчуждению в пользу ФИО1 автомобиля марки **** VIN **** по договору купли- продажи транспортного средства от ****, по аренде автомобиля марки **** VIN **** по договору аренды транспортного средства без экипажа **** от ****, обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки **** VIN **** (либо его стоимость при невозможности возврата в натуре) в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПК «Далекс» денежные средства в общей сумме 591620 руб., уплаченные за аренду автомобиля **** VIN **** **** в период с **** по ****;

- признать недействительными сделки между ООО «НПК «Далекс» и ФИО1 по отчуждению в пользу ФИО1 автомобиля марки **** VIN **** по договору купли-продажи транспортного средства от ****, по аренде автомобиля марки **** VIN **** по договору аренды транспортного средства без экипажа **** от ****, обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки **** VIN **** (либо его стоимость при невозможности возврата в натуре) в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПК «Далекс» денежные средства в общей сумме 417600 руб., уплаченные за аренду автомобиля **** VIN **** в период с **** по ****;

- признать недействительными сделки между ООО «НПК «Далекс» и ФИО1 по отчуждению в пользу ФИО1 автомобиля марки **** VIN **** по договору купли- продажи транспортного средства от ****, по аренде автомобиля марки **** VIN **** по договору аренды транспортного средства без экипажа **** от ****, обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки **** VIN **** (либо его стоимость при невозможности возврата в натуре) в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПК «Далекс» денежные средства в общей сумме 626400 руб., уплаченные за аренду автомобиля **** VIN **** в период с **** по ****

**** между адвокатом Адвокатского бюро «Зутиков, ФИО3 и партнеры» Зутиковым А.И. и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи **** (далее- Договор) (т.2 л.д.17, 100-102).

В соответствии с условиями Договора адвокат Зутиков А.И. принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде **** по заявлению конкурсного управляющего ООО НПК «Далекс» о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок.

Согласно 4.2 Договора сумма адвокатского вознаграждения и компенсации затрат по представлению интересов доверителя составляет сумму, эквивалентную 15% от денежных средств, в удовлетворении которых отказано. Адвокатское вознаграждение выплачивается после вступления решений Арбитражного суда в законную силу.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» от **** ****, проведенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что подпись от имени ФИО1, содержащаяся в вышеуказанном договоре, выполнена ответчиком, что представителем ФИО1 не оспаривалось (т.2 л.д.2-32).

Таким образом, судом установлено, что **** между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи **** на вышеуказанных условиях.

Определением Арбитражного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» **** отказано (т.1 л.д.132-149, т.3 л.д.117-121).

Адвокат Зутиков А.И. представлял интересы ФИО1 в арбитражном суде при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс», факт оказания которым услуг по договору в полном объеме стороной ответчика не оспаривался, данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ****

В исковом заявлении Зутиков А.И. указал, что вознаграждение адвоката по договору об оказании юридической помощи ****юр ему ФИО1 не выплачено, в связи с чем **** им в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания (т.1 л.д.25-25).

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от **** в обоснование факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс» в ходе рассмотрения дела ссылался на реализацию автомобилей по заниженным ценам при совершении оспариваемых сделок, указывая при этом на стоимость новых автомобилей, доказательств же их стоимости на момент продажи не представил.

Арбитражным судом установлено, что стоимость автомобилей, требования о возврате которых в конкурсную массу ООО «НПК «Далекс» либо возмещении их стоимости при невозможности возврата в натуре заявлены конкурсным управляющим к ФИО1, на момент их приобретения составила: автомобиля марки **** VIN **** - 2822033 руб. 90 коп., автомобиля марки **** VIN **** - 799152 руб. 54 коп., автомобиля марки **** VIN **** - 5253399 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом юридических услуг по договору от **** из расчета: (((2822033 руб. 90 коп. + 799152 руб. 54 коп. + 5253399 руб. 15 коп.) + (591620 руб. + 417600 руб. + 626400 руб.)) х 15%)= 1576530 руб. 84 коп.

Взыскивая вышеуказанную сумму, суд исходил из буквального значения содержащихся в договоре об оказании юридической помощи ****юр слов и выражений, суммы адвокатского вознаграждения и компенсации затрат по представлению интересов доверителя суммы, эквивалентной 15% от денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Сам договор стороной ответчика не оспаривался. С иском о признании договора недействительным ответчик не обращалась.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном включении в расчет суммы помимо взыскиваемых сумм, также и денежные эквиваленты стоимости автомобилей, включение которых не предусмотрено условиями договора, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку размер адвокатского вознаграждения и компенсации затрат эквивалентен 15% от денежных средств, в удовлетворении которых отказано, а окончательный размер исковых требований определен Арбитражным судом в процессе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме в предусмотренные договором сроки ответчиком суду представлено не было.

Оснований для взыскания вознаграждения адвоката на основании расценок, установленных Адвокатским бюро «Зутиков, ФИО3 и партнеры» и Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, на что указывал истец, суд первой инстанции не нашел, поскольку, как установлено, между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи на указанных выше условиях, в том числе, в части определения стоимости оказанных услуг и компенсации затрат представителя.

Бесспорных доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика и третьего лица о передаче супругом ответчика ФИО2 истцу наличных денежных средств по договору в сумме 4020000 руб. в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Не могут расцениваться в качестве таковых показания допрошенного в качестве свидетеля супруга ФИО1- ФИО2, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в присутствии которых, как они пояснили, ФИО2 передавал Зутикову А.И. какие- то денежные средства; само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Зутикова А.И. к уголовной ответственности об указанном не свидетельствует.

Также судом первой инстанции, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 326123,67 руб. и проценты за период с **** по день фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия полностью с ним согласна и считает его арифметически верным.

При этом суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что изначально при обращении в суд Зутиковым А.И. был представлен договор (редакция ****), подпись в котором, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчику не принадлежит, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента уточнения Зутиковым А.И. исковых требований, суд признал несостоятельными, поскольку, как установлено, **** между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи (редакция ****), доказательств оплаты услуг адвоката по которому ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Зутикова А.И. уплаченную им государственную пошлину в размере 15935 руб.

Также с ФИО1 в бюджет муниципального образования **** обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 1778 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что исполнение решение суда было осуществлено третьим лицом, однако доказательств указанного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что оплата, предусмотренная договором, является исключительно «гонораром успеха», который недопустим; суду необходимо было выяснить объем услуг, оказанных истцом, и применить расценки Адвокатской палаты ****, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В договоре (п.4.2) указано, что сумма адвокатского вознаграждения и компенсации затрат по представлению интересов доверителя составляет сумму эквивалентную 15% от денежных средств, в удовлетворении которых отказано. Доверитель ознакомлен с расценками адвокатского бюро «Зутиков, ФИО3 и партнеры».

Других выплат (стоимость участия в судебном заседании, стоимость подготовленных документов, стоимость транспортных расходов и др.) договором не предусмотрено, в связи с чем вознаграждение адвоката расценить, как «гонорар успеха», оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Александровского городского суда **** от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Судья С.М. Сергеева