Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2- 175-2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнцево Курской области 04 июля 2022 года
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 638000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства БМВ 116, модель – 1 серия, категории В/М1, VIN №, год выпуска 2011, между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере рублей, из которых: . Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору, однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту не достаточно, в связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по пене на сумму не поступивших платежей в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере рублей и обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Солнцевского районного суда Курской области от 24 мая 2022 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.
Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4, своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает заявленные исковые требования к ответчику в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался по месту регистрации и фактическому месту проживания, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Солнцевского районного суда.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленного отзыва просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ней в части обращения взыскания на предмет залога, отказать, ссылаясь на то, что 16.06.2021 года ею на основании договора купли-продажи с ФИО1, был приобретен автомобиль БМВ 116, модель – 1 серия, категории В/М1, VIN №, год выпуска 2011, стоимостью рублей. На момент покупки транспортного средства ей не было известно о том, что оно находится в залоге, кроме того, на сайте Autoteka. ru ею приобретен отчет по проверке автомобиля по VIN согласно которого сведений о залоге транспортного средства не найдено. Также были предприняты меры по проверке ограничений на автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции. Транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет в установленный законом срок, полагает, что является добросовестным приобретателем данного имущества.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму рублей под 23.6% сроком на 60 месяцев.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства БМВ 116, модель – 1 серия, категории В/М1, VIN №, год выпуска 2011, является ФИО1.
Из дела видно и никем не оспаривалось, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 с апреля 2020 года исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки погашения основного долга и процентов, а с сентября 2020 года эти обязательства им не исполняются.
Таким образом, наличие просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с размещением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, свидетельствует о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов, предусмотренных по условиям кредитного договора.
Согласно расчету, представленному Банком, кредитная задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , в том числе:
Банк в адрес ответчика направил заключительный счет, который остался без исполнения.
Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, в залог банку передано указанное выше транспортное средство, приобретенное ФИО1 у ООО «Атлант» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью рублей.
Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи, сведения о регистрации транспортного средства за ФИО2 внесены в электронную базу данных ФИС ГГИБДД-М России ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Учитывая, что информация о залоге автомобиля была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №. А автомобиль ФИО2 был приобретен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ФИС ГГИБДД-М России, суд считает, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем.
Согласно ст. 350 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 частью 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Таким образом, начальная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика уплаты долга, а также обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, иск о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль БМВ 116, модель – 1 серия, категории В/М1, VIN №, год выпуска 2011, путем реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению.
При этом судом не обсуждается вопрос о стоимости движимого залогового имущества, так как начальная продажная цена такого имущества определяется в исполнительном производстве, в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально: с ФИО1 в размере рублей, с ФИО2 – рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.
Требование об обращении взыскания на залоговое имущество являются производными от основного требования, и не определяет цену иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль БМВ 116, модель – 1 серия, категории В/М1, VIN №, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества средства направить на счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным общество «Тинькофф Банк».
Сумма, превышающая размер обеспеченных залогом требований, подлежит возврату ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья Н.Н. Боровлев