РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3253/2025
УИД 43RS0003-01-2025-005067-07
04 декабря 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщиком {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 52100 руб. {Дата} страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 46000 руб. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты по решению Первомайского районного суда г. Кирова. {Дата} истец обратилась с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 67596 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236259 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что, ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (т. 1 л.д. 8).
{Дата} в 12 час. 05 мин. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением А.А.З. и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением К.А.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Малмыжский» от {Дата} А.А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание (т. 1 л.д. 72).
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении в качестве формы страхового возмещения указала на выплату на расчетный счет, путем проставления отметки в электронном документе (т. 1 л.д. 112 оборот-113).
{Дата} представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер} (т. 1 л.д. 96-97).
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 95).
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 143).
Согласно экспертным заключениям ООО «РАВТ-Эксперт» от {Дата} {Номер}, проведенной по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 71254 руб., без учета износа – 52100 руб., величина УТС – 14143,30 руб. (т. 1 л.д. 219-234, 97оборот-108).
ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в 52100 руб., а также УТС – 14143,30 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (т. 1 л.д. 150 оборот).
Письмом от {Дата} страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 52100 руб., а также 14143,30 руб. за утраты товарной стоимости по реквизитам, указным в заявлении (т. 1 л.д. 122).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 в размере 66243,30 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 124).
Указывая на нарушение страховой организацией обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46000 руб. (т. 1 л.д. 10-27).
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ИП К.И.В. {Номер} от {Дата}, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129300 руб., с учетом износа – 98100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1172300 руб. (т. 1 л.д. 175-218).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело доплаты страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 в размере 46000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 124 оборот).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и А.А.З. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 31200 руб., убытки в размере 135082 руб., компенсация утраты товарной стоимости в размере 9600 руб., штраф в размере 69450 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к А.А.З. отказано (т. 1 л.д. 58-62).
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 84 оборот).
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки (т. 1 л.д. 75).
ПАО СК «Росгосстрах» определило размер неустойки в 58809 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (т. 1 л.д. 90 оборот).
Письмом от {Дата} страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки в размере 67596 руб., из которой удержан НДФЛ в сумме 8787 руб. (т. 1 л.д. 90).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 58809 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 90).
ПАО СК «Росгосстрах» определило размер неустойки в 1675 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (т. 1 л.д. 92 оборот).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату неустойки в размере 1675 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 235).
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами отказано (т. 1 л.д. 237-243).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} установлено, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 129300 руб. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.
Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
За период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 129300 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 306441 руб. (129300 руб. * 1% * 237 дней).
С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237170 руб. (306441 руб. – 67596 руб. – 1675 руб.). При этом в расчете необходимо учитывать выплаченную {Дата} сумму неустойки 67596 руб., поскольку в соответствии с положениями гл.23 НК РФ налог на доходы удерживается из выплачиваемых налогоплательщику сумм.
В этой части суд руководствуется ст.196 ГПК РФ и принимает решение в пределах заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 236259 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии {Номер} от {Дата} о выплате денежных средств ФИО2 в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг, а именно, консультацию, составление, подготовку и подачу иска в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб. (консультация клиента, подготовка и подача искового заявления – 10000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 6000 руб.) соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 088 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, {Номер}, неустойку в размере 236259 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 088 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.