Решение по делу № 2А-4039/2024 от 16.06.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-675/2025

УИД 63RS0044-01-2024-009131-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Портняжкиной А.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Суркова Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-675/2025 по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО15 к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО12 ФИО16, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО13 ФИО17, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> МРЭО ГИБДД № был выдан ПТС <адрес> на автомобиль марки Ауди А4 ALL ROAD QUATTRO, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице продавца и ФИО7 в лице покупателя был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, как продавцом, и ООО «Планета Моторс», как покупателем, был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Ауди А4 ALL ROAD QUATTRO. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Планета Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Captiva, стоимостью 400 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Планета Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди А4 ALL ROAD QUATTRO, стоимость 1 750 000 рублей, из которых наличные денежные средства составили 400 000 рублей, заемные денежные средства 1 350 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Планета Моторс» было заключен соглашение о предоставлении скидки на покупку транспортного средства марки Ауди А4 ALL ROAD QUATTRO в размере 20 000 рублей и подано заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО КБ «РУСНАРБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский народный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 614 771, 74 рубль с процентной ставкой 22,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> был выдан отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также протокол осмотра места происшествия о том, что имеются признаки изменения VIN и номера двигателя транспортного средства марки Ауди А4 ALL ROAD QUATTRO. ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром было выдано Заключение эксперта № о том, что идентификационный номер автомобиля АУДИ подвергался изменению. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК № С002 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Планета МОТОРС» денежные средства в размере 400 000 рублей, убытки в виде платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 170, 68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 274 876, 23 рублей, неустойку за неисполнение требований в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, обязать ООО «Планета МОТОРС» вернуть сумму кредита в размере 1 288 596, 27 рублей в ООО «МБ РУС Банк» на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 597 051, 72 рубля, которое было возбуждено на основании исполнительной надписи. Фактически истец был лишен возможности воспользоваться как суммой кредита, так и транспортным средством. Исполнительная надпись №-Н/77-2024-3-687 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная нотариусом ФИО11, является незаконной, поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность вернуть кредит возложена на ООО «Планета моторс», а также не была направлена истцу. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 административные исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении проверки достоверности исполнительной надписи №-Н/77-2024-687 от ДД.ММ.ГГГГ, в непрекращении исполнительного производства после предоставления сведений о заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника отдела ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительской надписи нотариуса ФИО1 отказано. Также пояснил, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ФИО1 узнал после того, как с его счета стали списываться денежные средства.

В судебное заседание административные ответчики - начальник ОСП <адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, представители ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – заместитель начальника отдела ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, представители ООО «МБ РУС Банк», ООО «Планета Моторс» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо - нотариус ФИО11, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с профессиональной занятостью.

Учитывая, требования ст.ст. 96,150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пунктами 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2024-3-687 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 1 597 051, 72 рубля в пользу ООО «МБ РУС Банк».

Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено посредством Единого портала государственных услуг должнику ДД.ММ.ГГГГ. По данным указанного портала постановление имеет статус прочитано – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд критически относится к доводам стороны административного истца о том, что данное постановление не было им получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в данном случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, такие данные тоже отсутствовали.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вносятся в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считаете извещенным, извещение в форме электронного документа, подписанного СПИ усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно ответу на запрос суда № П23-27739 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следует, что ФИО1 зарегистрирован в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации о поступивших уведомлениях ЕПГУ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ФИО1 с использованием системы электронного документооборота. Уведомление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена доставка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно направлено взыскателю. Бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Также предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено.

Возражения административного истца, связанные с несогласием вынесения исполнительной надписи нотариусом, не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Разрешение спора о праве по существу относится к исключительной подсудности суда, административный истец не лишен права оспорить исполнительную надпись в судебном порядке

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи №-н/77-2024-3-687 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной нотариусом <адрес> ФИО11, отказано.

Доводы административного истца о наличии заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены его исковые требования в части обязании ООО «Планета Моторс» вернуть сумму кредита в размере 1 288 596, 27 рублей в ООО «МБ РУС Банк» на расчетный счет ФИО1, не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства после предоставления сведений о данном заочном решении суда. Представленное судебное решение разрешает гражданско-правовой спор между административным истцом и ООО «Планета Моторс», не содержит прямых указаний на прекращение обязательств самого административного истца перед банком по исполнительному производству. Таким образом, данный судебный акт не относится к перечню оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренному Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении проверки достоверности исполнительной надписи №-Н/77-2024-687 от ДД.ММ.ГГГГ, в непрекращении исполнительного производства после предоставления сведений о заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО10 к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении проверки достоверности исполнительной надписи №-Н/77-2024-687 от ДД.ММ.ГГГГ, в непрекращении исполнительного производства после предоставления сведений о заочном решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Председательствующий судья Е.В. Замулина