РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 ФИО14 к АО «ЦДУ» о признании договора незаключенным,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО8 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой 803,00 % годовых, срок возврата займа- 22.01.2019г.

27.06.2019г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования договора займа № от 17.01.2019г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

02.09.2020г. между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 17.01.2019г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозайма за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма зама указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно общим условиям, при подачи заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс – сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия – адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчиком путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчиком на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчику путем совершения указанных в общих условиях действий.

Акцепт – выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщение).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней.

Расчет задолженности по кредитному договору займа/расчет требований:

Структура задолженности

Значение

Валюта

Сумма невозвращенного основного долга:

30 000,00

Рубль

Сумма начисленных и неуплаченных процентов:

59 516,00

Рубль

Сумма задолженности по комиссии

0,00

Рубль

Сумма задолженности по штрафам/пеням

2 510,73

Рубль

По заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 17.01.2019г., за период с 22.01.2019г. по 27.06.2019г. – 92 0026,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960,80 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, было подано встречное исковое заявление к АО «ЦДУ» о признании договора незаключенным. В обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

Согласно справки приложение № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО8, однако каких- либо подтверждений перечисления суммы займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту ФИО8 в материалы дела истцом не представлено.

Условиями договора также не предусмотрено перечисление суммы займа в пользу Заемщика и не указаны реквизиты, по которым осуществляется перечисление суммы займа.

В материалах дела отсутствует подтверждение как подачи ФИО8 заявки на предоставление займа, так и факт выдачи денежных средств ФИО8 в качестве суммы займа, а также надлежащее уведомление должника об уступке права требования.

ООО «ЦДУ» не ссылается на то, что ФИО8 предоставлялась сумма займа, в дело не представлено ни одного документа адресованного либо подписанного ФИО8

Какой-либо первичной документации, подтверждающей предоставление указанной суммы займа ФИО4 в материалы дела также не представлено.

ФИО8 считает данный договор займа незаключенным.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным.

Заемщик вправе подать самостоятельное исковое заявление о признании договора займа незаключенным либо заявить встречные требования в случае обращения заимодавца в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного ФИО8 просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО1 и ООО МФК «Е-заём» безденежным и незаключенным.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлять свои интересы поручила адвокату ФИО5 действующему по доверенности и ордеру, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МФК "Е заем", ООО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушая дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из анализа действующего законодательства следует, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО8 заключен договор потребительского микрозайма №, путем подписания договора посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО8). В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 17.01.2019г. сумма микрозайма составляет 30 000 руб., процентная ставка составляет 2,2% в день, 803 % годовых.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 33 445 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 3 445 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требования законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма № от 17.01.2019г. Заемщик вправе исполнить обязательства по договору путем: путем перевода денежных средств на банковский счет общества по реквизитам, указанным на сайте общества по адресу www.ezaem.ru; путем перевода денежных средств с использованием платежных карт систем «Visa», «MasterCard» и «МИР» на сайте общества по адресу www.ezaem.ru; путем внесения денежных средств с помощью терминалов QIWI; путем перевода электронных денежных средств на номер QIWI Кошелька, зарегистрированный на общество; путем перевода денежных средств с помощью платежной системы CONTACT.

Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу httрs //www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General Terms.pdf, а также в личном кабинете заемщика (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно выписки коммуникаций с клиентом ФИО6 номер мобильного телефона №, адрес электронной почты: ilhama.gezalova@bk.ru, 17.01.2019г. заемщику ФИО6 был предоставлен микрозайм посредством электронной подписи, с использование номера мобильного телефона, путем перечисления на банковскую карту Visa ****7169.

В соответствии с данными о транзакции денежных средств от 01.08.2022г. денежные средства в размере 30 000 руб. были переведены 17.01.2019г.на банковскую карту № ******7169 ILKHAMA GEZALOVA, банк-эмитент SBERBANK, через платежную систему ООО «ЭсБиСи Технологии», расчетный банк ООО КБ «Платина».

Таким образом, судом установлено, что ООО МФК «Е заем» выполнил свои обязательства по договору потребительского микрозайма №, предоставив в заем ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.Судом также установлено, 27.06.2019г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования договора займа № от 17.01.2019г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

Согласно договору переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО "Долговые Инвестиции" передало права (требования) по договору займа № от 17.01.2019г., заключенного с ФИО8, АО "ЦДУ".

Согласно выписки из Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования (цессии) от 02.09.2020г. выкуплены права требования по договору потребительского микрозайма № в отношении должника ФИО8, общая сумма задолженности - 92 026,73 руб.

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

В обоснование встречного истца ФИО2 к. оспаривает договор микрозайма в силу ее безденежности, считая его незаключенным, однако суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогично бремя доказывания между сторонами распределяется и в случае заявления доводов о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах дела имеется заявление ФИО8 подписанное посредством электронной подписи, с использование номера мобильного телефона, денежные средства по договору микрозайма перечислены на банковскую карту Visa ****7169, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено доказательств обратного.

Таким образом, оснований для удовлетворения встреченных требований о признании договора займа незаключенным ФИО2 к. суд не усматривает, исходя из того, что на официальном сайте общества ООО МФК "Е заем" в сети Интернет размещены общие условия договора микрозайма, согласно которым при подаче заявки на получение займа общество направляет заемщику СМС-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Заемщик в случае согласия с ними, акцептирует условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, а также п. 2 ст. 160 ГК РФ, ФИО2 к. выразила свое согласие на использование во всех отношениях с обществом аналога собственноручной подписи.

Данные о совершении успешной транзакции, подтверждают исполнение ООО МФК "Е заем" своих обязательств по перечислению заемщику денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о заключении в надлежащей форме договора займа с ФИО2 к., и доводы ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств, незаключенности договора безосновательны и во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что ООО «Долговые Инвестиции» обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 к. задолженности по договору займа № от 17.01.2019г.

30.03.2020г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 к. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа № от 17.01.2019г. определенной на 27.06.2019г. в размере 92 026,73 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 1 480,40 руб., а всего 93 507,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района от 11.02.2022г. судебный приказ № от 30.03.2020г. отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которого размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от 17.01.2019г. за период с 22.01.2019г. по 27.06.2019г. составляет 92 026,73 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов- 59 516 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 510,73 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, с ФИО2 к. подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании начисленных и неуплаченных процентов за период с 22.01.2019г. по 27.06.2019г., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору микрозайма, заключенному 17 января 2019 года сроком на пять дней, до 22.01.2019 г..

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 к. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 803 процентов годовых за период, составляющий 156 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 5 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная позиция нашла свое подтверждение в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и размер указанных процентов составлял 2 836,03 руб., из расчета - 30 000 х 22,121/100= 6 636,3 руб. в год/365 дней х 156 дн.

В противном случае начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и нарушению баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика по договору потребительского займа № от 17.01.2019г. процентов за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 27.06.2019г. подлежат удовлетворению частично, в размере 2 836, 30 руб.

Соответствует условиям договора займа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 510 руб., оснований для ее снижения суд не усматривает, ввиду ее соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 480,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 1 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан, гражданство: Российской Федерация, пол: женский, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по в 01.09.2017г., код подразделения: 630-005, зарегистрированная по адресу: пользу АО «ЦДУ» ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 346,30 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 836,3 руб., неустойка 2 510 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 260 руб., а всего взыскать 36 606 (тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09. 2022 года.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.