Решение по делу № 2-3463/2021 от 23.09.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-397/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак .... Автомобиль сломался. Для выявления причины поломки и для ее устранения истец обратился к ИП ФИО2 Согласно договора наряд-заказа на работы №... автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составила ... рубля. Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец оплатил ремонтные работы в размере ... рублей. После выдачи автомобиля истцу, в первые же дни, были выявлены недостатки работ: плохая динамика разгона, сильное дымление из выхлопной системы. Ответчик предложил истцу приехать на СТО ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика, однако неисправности не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ обратился за диагностикой автомобиля в ООО «Луидор-Гарант НН». Согласно квитанции к заказ-наряду №... и акта осмотра в автомобиле имеются неисправности. Диагностикой также установлено, что в процессе выполнения работ Ответчиком был отключен клапан ЕГР и сажевого фильтра, блок управления двигателя прошит под Евро3, удален катализатор, не герметична форсунка 3-го цилиндра в электро части, ТНВД и турбокомпрессор после ремонта. Стоимость диагностики составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере ... рубля. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно части 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей») претензия должна быть удовлетворена. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки Хендай ООО «Нижегородец Дельта» для расчета стоимости работ по устранению недостатков. Согласно заказ-наряда №..., стоимость устранения недостатков составляет ... рубля. Поскольку претензия не удовлетворена, следовательно, истец вправе просить о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет: ...*3%*...=... рублей (но не более стоимости услуги), где ...-стоимость услуги по ремонту автомобиля, ...- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена иска составляет: ... (оплаченная услуга)+... (убытки по ремонту автомобиля)+...(неустойка)+...(убытки по оплате диагностики)=... рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей - стоимость оплаченной услуги; ... рублей - убытки по ремонту автомобиля; ... рублей- неустойку; ... рублей - убытки по оплате диагностики; ... рублей - компенсации морального вреда; ... рублей - расходы на оплату услуг представителя; ... рублей - расходы по оплате доверенности; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ООО «ТурбоПрогресс».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддрежали в полном объеме, дополнительно указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Гранд Старекс. Автомобиль сломался. Для выявления причины поломки и для ее устранения истец обратился к ИП ФИО2 Согласно договора наряд-заказа автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составила ... рубля. Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец оплатил ремонтные работы в размере ... рублей. После выдачи автомобиля истцом были выявлены недостатки работ. Ответчик предложил истцу приехать на СТО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика, однако неисправности не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за диагностикой автомобиля в ООО «Луидор-Гарант НН». Согласно квитанции и акта осмотра в автомобиле имеются неисправности. Диагностикой также установлены недостатки, которые появились в процессе выполнения работ ответчиком. Стоимость диагностики составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере ... рубля. Претензия в добровольном порядке не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки Хендай ООО «Нижегородец Дельта» для расчета стоимости работ устранению недостатков. Согласно заказ-наряда стоимость устранения недостатков составляет ... рубля. Просим суд взыскать с ответчика ... рублей - стоимость оплаченной услуги, ... рублей - убытки по ремонту автомобиля, ... рублей- неустойку, ... рублей - убытки по оплате диагностики, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы по оплате доверенности, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы на производство осмотра и по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, обращая внимание на то, что истец злоупотребляет своим правом. Изначально претензия предъявлялась ответчику лично под роспись, кроме того претензия была направлена истцом почтовым отправлением и телеграммой. Ответчик не может рассматривать претензию без автомобиля, ответ об этом истцом был получен, но никакого ответа от истца не поступило. После 28 дней истец направил ответчику уведомление на проведение осмотра на недостоверный адрес. Истец указывает, что обратился в ООО «Нижегородец Дельта», сделал диагностику, направил ответчику требования, но ответчик требования не получил, и тогда истец обратился в суд. При рассмотрении дела в порядке заочного производства установлено, что истец не уведомил ответчика о проведении диагностики, что подтверждается материалами дела. Истец лишил возможности ответчика ответить на претензию. Была проведена судебная экспертиза, согласно которой выявлены недостатки по проведенным работам на сумму ... рублей. Ответчик, не дожидаясь ознакомления с результатами судебной экспертизы, уплатил данную сумму истцу. Возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных издержек и штрафа, так как это вызвано действиями самого истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Турбопрогресс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

По делу установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска.

В соответствии с договором наряд-заказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО2 работы по ремонту автомобиля, на сумму ... рублей ... копеек (л.д. ...).

Работы ответчиком завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за устранением недостатков выполненных работ, однако недостатки устранены не были. Автомобиль ответчик забрал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автосервис «Авто-Эксперт, где ему была выполнена диагностика ДВС, а ДД.ММ.ГГГГ № ... на основании заказ-наряда проведен ремонт автомобиля, а именно: регулировка турбины и программирование форсунок на сумму ... рублей (л.д. ...).

Посчитав, что проведенный ИП ФИО2 ремонт автомобиля выполнен некачественно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Луидор-Гарант НН», где ему проведена проверка топливных форсунок и диагностика двигателя на общую сумму ... рублей (л.д. ...) и составлен акт осмотра, в результате которого выявлено: ошибок в блоке управления нет, давление топлива соответствует заданным параметрам, давление наддува турбокомпрессором соответствует заданным параметрам, программное отключение клапана ЕГР и сажевого фильтра, прошивка блока управления двигателя - евро-3, при работе ДВС, наблюдается значительное превышение подачи топлива форсунками (перелив топлива по цилиндрам), слив топлива по обратке соответствует предельно максимально допустимым нормам, не герметична форсунка 3-го цилиндра в электро части, ТНВД и турбокомпрессор после ремонта, выпускной тракт имеет следы демонтажа и сборки. Заключение: рекомендуется дополнительно проверка форсунки на стенде (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Нижегородец Дельта» для расчета стоимости работ по устранению недостатков, которая составила ... (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 с требованием о расторжении договора на оказание ремонта автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. ...).

С целью установления наличия заявленных недостатков произведенных работ и установления их причин по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «РИЭ Центр независимой экспертизы, из выводов которой следует, что в процессе ремонта ТС - HyundaiGrandStarex, VIN: ..., государственный регистрационный знак: ..., который проводился ИП ФИО2 в рамках договора наряд-заказа на работы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., были допущены нарушения и несоответствия, общепринятых норм проведения ремонта, включающие в себя также требования нормативно-технической документации, в том числе завода изготовителя. В частности были допущены следующие несоответствия и нарушения установленного процесса ремонта: ненадлежащим образом выполнена процедура очистки топливного бака и элементов магистрали высокого давления системы питания. Несовершенство и/или нарушение установленного процесса проведения ремонта, которое было допущено в процессе выполнения работ по договору наряд-заказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ. привело к возникновению неисправностей в работе топливных форсунок 3-го и 4-го цилиндров.

Стоимость устранения дефектов и повреждений автомобиля HyundaiGrandStarex, VIN: ..., государственный регистрационный знак: ..., находящихся в причинно-следственной I связи с комплексом работ который был выполнен по договору наряд-заказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ., с округлением 4, составляет: ... рублей.

В процессе ремонта ТС - HyundaiGrandStarex, VIN: ..., государственный регистрационный знак: ..., который проводился ИП ФИО2 в рамках договора наряд-заказа на общепринятых норм проведения ремонта, включающие в себя также требования нормативно-технической документации, в том числе завода изготовителя. В частности были допущены следующие несоответствия и нарушения установленного процесса ремонта: ненадлежащим образом выполнена процедура очистки топливного бака и элементов магистрали высокого давления системы питания; Стоимость устранения дефектов и повреждений автомобиля HyundaiGrandStarex, ..., государственный регистрационный знак: ..., находящихся в причинно-следственной связи с комплексом работ который был выполнен по договору наряд-заказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: ...) рублей.

При этом экспертом установлено, что выявленные в ходе исследования неисправности в автомобиле HyundaiGrandStarex, ..., государственный регистрационный знак: ... и несоответствия установленного процесса проведения ремонта, связанные непосредственно с комплексом технических операций, который был выполнен ИП ФИО2 по договору наряд-заказа на работы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения устранимы, для этого необходимо выполнить следующий комплекс технологических операций (ремонтных воздействий): топливная форсунка 3-го цилиндра - ремонт, топливная форсунка 4-го цилиндра - ремонт, топливный фильтр - замена, уплотнительные кольца - замена (4 шт.), система питания двигателя - очистка (промывка).

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «РИЭ Центр независимой экспертизы, суд не находит.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт нарушений в промывке топливного бака, и наличии повреждений в ходе ремонта топливных форсунок. Также в результате ремонта был удален сажевый фильтр, так как данная деталь была неисправна, она была равна цене металла. Нигде не написано, что истец просил заменить данный катализатор, так как цена была бы другая. Было написано удалить фильтр, и его истцу удалили. Он осознано ездил на машине с изменениями в системе выпуска газа.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, в частности, ненадлежащим образом выполнена процедура очистки топливного бака и элементов магистрали высокого давления системы питания. Это привело к попаданию абразивного материала в магистрали высокого давления системы питания двигателя и, в частности, топливные форсунки, что привело к возникновению неисправностей в работе топливных форсунок 3 - го и 4 - го цилиндров, т.е. оказал некачественную услугу, в связи с чем права истца как потребителя нарушены, ему причинены убытки.

На основании изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля по наряд-заказу № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена оплата в размере ... рублей на устранение дефектов и повреждений автомобиля HyundaiGrandStarex, VIN: ..., государственный регистрационный знак: ..., связанных с проведением работ по наряд заказу № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Истец от требований о возмещении ущерба в размере ... рублей не отказался, указанные требования подлежат удовлетворению, однако в связи с перечислением суммы ответчиком на счет истца, решение к исполнению не приводить.

При этом, оснований для взыскания ... рублей убытков по ремонту автомобиля не имеется, поскольку включают в себя работы по установке сажевого фильтра, который был удален в процессе ремонта автомобиля ИП ФИО2 по согласованию с заказчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7 с требованием о расторжении договора на оказание ремонта автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный истцом период.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей. Учитывая установленные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

Учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец вынужден обращаться в различные организации за восстановлением своего нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец от требований о возмещении стоимости оплаченной услуги в размере ... рублей не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере ... рублей (...+...+.../2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до ... руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес убытки по проверке форсунок топливных и провел диагностику двигателя, стоимость работ составила ... руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ....

Указанные расходы судом признаются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги за производство осмотра на месте в рамках проведения судебной экспертизы в общей сумме ... рублей, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 29,81%, на ответчика судебные расходы относятся в размере ... рублей.

По вышеуказанным правилам следует отнести также расходы истца на оплату судебной экспертизы ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы, которые подтверждены соответствующими актом от ДД.ММ.ГГГГ № ... и счетом на сумму ... рублей и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д. ...).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие и работу представителей, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость оплаченной услуги в размере ... рублей, убытки по ремонту автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, убытки по оплате диагностики в размере в ... рублей, расходы на производство осмотра на месте в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В части взыскания стоимости оплаченной услуги в размере ... рублей решение суда к исполнению не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН ... в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ