РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-208/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-003352-82) по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о возврате страховой премии,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «ВЭР» в его пользу сумму страховой премии в размере 131 177 рубля 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 177 рубля 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ВЭР» был заключен договор №, согласно которого истцу предлагалась помощь на дороге в соответствии с тарифами. Данный договор был заключен при первоначальном заключении кредитного договора № № с АО КБ «Руснарбанк» на сумму 1 311 777 рубля 78 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. При заключении кредитного договора кредитным инспектором было подготовлено заявление о перечислении с расчетного счета истца денежных средств в размере 131 177 рубля 78 коп. на расчетный счет АО «ВЭР». После получения денежных средств от финансового учреждения истец оплатил страховой продукт в размере 131 177 рубля 78 коп. Не согласившись с данными условиями в период «охлаждения» ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть оплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором АО «ВЭР» указывает о том, что письмо о расторжении договора к ним поступило ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора п. 5.3 он готов вернуть денежные средства пропорционально использованного договора в размере 13 118 рубля. Считает, что данная позиция ответчика неверна и АО «ВЭР» должен вернуть денежные средства в полном объеме, поскольку от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения требования о возврате денежных средств, то с АО «ВЭР» в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка. Кроме того, нарушением ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указал, что считает надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «ВЭР», поскольку именно с данной организацией был заключен договор и им были перечислены денежные средства.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требований. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МОСТРАНС», с которым у них заключено соглашение. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «МОСТРАНС».
Представитель ответчика ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО КБ «Руснарбанк».
Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его (потребителя) права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика-исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, на сумму 1 311 777 рубля 78 коп.
Дополнительными целями использования кредитных средств явилась оплата услуги (продукт) «Мультипродукт», услуга предоставляется АО «ВЭР», стоимость услуги составляет 131 177 рубля 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО КБ «Русский Народный Банк» с заявлением на перевод денежных средств с его банковского счета на счет АО «ВЭР» в размере 131 177 рубля 78 коп., назначение платежа: оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, на основании платежного поручения № АО КБ «Русский Народный Банк» перечислил АО «ВЭР» денежные средства в размере 131 177 рубля 78 коп., оплата за подключение к сервисной программе Мультипродукт тарифный план Премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2
Истцу был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, срок действия сертификата 48 месяцев, стоимость сертификата 131 177 рубля 78 коп. Данный сертификат предусматривает перечень услуг: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, обзор изменений в законодательстве, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультация дежурного терапевта, педиатра 24/7, консультация по правам в рамках медицинского обслуживания, информация о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, консультация по описанию медицинских препаратов, консультации по подбору медикаментов и их аналогов, эвакуация автомобиля при дтп, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, подвоз топлива, откапывание автомобиля от снега, организация такси в день эвакуации, подключение клиента к яндекс навигатору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.
Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В ответ на данное заявление, АО «ВЭР» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена карта «Мультипродукт» №. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Итоговая стоимость карты составила 131 178 рубля, срок действия абонентской карты 48 месяцев, стоимость первого периода составляет 118 060 рубля. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 13 118 рубля. Для осуществления возврата указанной суммы, просят подписать соглашение о расторжении договора.
До настоящего времени требования ФИО2 о возврате денежных средств не исполнены.
Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по договору, ответчиком услуги истцу предоставлены не было.
Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО2 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и АО «ВЭР» договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а получено оно ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из анализа уведомления о направлении почтового уведомления, договор считается расторгнутым с указанной даты.
Таким образом, суд считает договор об оказании услуг, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств того, что АО «ВЭР» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оплата по договору в сумме 131 177 рубля 78 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.
Доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что общество является агрегатором мобильного приложения, а исполнителем услуг выступает ООО «Мостранс», не может иметь существенного значения для иных выводов суда, поскольку «агрегатор», являясь торговой площадкой (по сути, магазином), продает услуги. Доказательств перевода денежных средств от АО «ВЭР» к ООО «Мостранс» суду не представлено.
При указанных обстоятельствах договорные отношения у ФИО2 возникли с ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах договор оказания услуг от 04 сентября 2022 года не содержит, в связи с чем взаимоотношения между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Мостранс» не могут влиять на его (истца) права, как потребителя, на отказ от договора и возврат денежных средств за неоказанные услуги.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, что прямо предусмотрено п. 3.5 Оферты. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.
Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
При несвоевременном возврате суммы, уплаченной по договору, при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, однако такого требования истцом не заявлено.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требований истца АО «ВЭР» в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной вышей нормой в размере 70 588 рубля 89 коп. (131177, 78 рубля + 10000 рублей) х50%).
Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.
Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.
Возражения, приведенные представителем ответчика АО «ВЭР» в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «ВЭР» в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 123 рубля 56 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору об оказании услуг в размере 131 177 рубля 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 588 рубля 89 коп., а всего 211 766 рубля 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 123 рубля 56 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий