Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский Краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Краснодарский Краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КК .

27.01.2020г. между НКО «Краснодарский краевой фонд ремонта многоквартирных домов» и ООО «Юником» заключен Договор № № по оказанию услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края (п.2.2.1 Договора). В п. 3.4 Договора под номером 12 указан почтовый адрес МКД, расположенного по адресу: , в котором указан вид работ: капитальный ремонт кровли.

Ремонт кровли над квартирой ФИО1 был выполнен летом 2017 года за счет собственных средств. В этом же году был сделан капитальный ремонт квартиры с выравниванием потолков в том числе. До ДД.ММ.ГГГГ протекания кровли не было, что подтверждают фото и видео, сделанные истцом и представителем НКО «Краснодарский Краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» накануне выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате выпадения обильных атмосферных осадков.

Согласно актам обследования квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ведущего специалиста общего отдела МКД, главы Новокубанского сельского поселения и собственника , жилому помещению, в результате выпадения обильных атмосферных осадков, нанесены следующие повреждения: на кухне подтеки и желтые пятна, комната № — подтеки в углах и в районе окон; комната № - подтеки по обоям. В соответствии с вышеуказанными актами причиной затопления является подтопление квартиры в связи с капитальным ремонтом крыши МКД.

ООО «Тезаурус» было составлено заключение эксперта № № от 06.09.2021г., в соответствии с которым была определена сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 168 954 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 168954 руб., моральный вред в размере 30000,00 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.11.2021г., ФИО3 действующий на основании доверенности от 14.09.2021г. возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв, на исковое заявление, в котором указали что компенсировать причиненный истцу ущерб должно ООО «Юником». Надлежащим ответчиком является подрядчик допустивший причинение вреда, а не НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором указано что не установлена принадлежность квартиры истцу, представленные в суд копии актов комиссионного рассмотрения обращения гражданина не заверены, представленное заключение ООО «Тезариус» содержит противоречивые и необъективные данные о том, что указанный документ является одновременно строительно-техническим исследованием.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КК .

В 08.07.2020г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. Причиной проникновения воды в квартиру истца стало протекание воды с крыши в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Актом комиссионного осмотра о причинении ущерба имуществу собственника от 13.07.2020г., от 14.07.2020г., от 21.07.2020г., от 20.10.2020г., от 23.08.2021г. установлены причины залива, определен объем причиненного ущерба. В соответствии с заключением № И-213/2021 независимого эксперта ООО «ТЕЗАРИУС», размер причиненного ущерба составил 168954,00 рублей на ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ЖК РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Краснодарского края. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Краснодарского края.

В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с законом Краснодарского края от 01.07.2013г. №-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013г. №-р «О создании некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин затопления, стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 30.06.2022г. в помещениях выявлены характерные следы от залива, при этом, локализация мест с затечными следами находится непосредственно на потолке (перекрытиях). В связи с выявленными характерными следами от залива помещений, на основании информации предоставленной материалами дела, экспертиза приходит к выводу о том, что причиной залива , расположенной на третьем этаже многоквартирного трехэтажного дома по адресу: Краснодарский край, , являлась протечка кровли в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта, в ценах, на момент проведения обследования составляет 138 616,00 рублей.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные заключения, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Указанное экспертное заключение ООО «Легалайс» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства и из которого делает вывод о размере ущерба от залива квартиры.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица. При этом по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не признает свою вину.

Доказательств отсутствия факта порчи имущества в квартире истца в результате залива, доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения стоимости восстановительного ремонта соразмерно заливу, либо об ином разумном распространенном в обороте способе исправления поврежденного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает заявленные требования в части возмещения ущерба удовлетворить, взыскав с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца сумму причиненного заливом ущерба в размере 138616,00 рублей.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статьи 150 ГК РФ относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации казанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательств причинения истице нравственных или моральных страданий именно действиями ответчика, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении этой части требований отказать за необоснованностью.

Суд, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым во взыскании штрафа отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов суд не находит.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, с НКО «Краснодарский Краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский Краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский Краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 138616,00 руб.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский Краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход государства в размере 3972,32 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский