РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО12,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-94 (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что **/**/**** по адресу: ...., г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Форд Фиеста, г.р.з. № 138, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21112, г.р.з. №, принадлежащего ФИО13
Водитель ФИО3, двигавшийся по односторонней дороге против направления движения, совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе и на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, после чего водитель Тойоты Виста скрылся с места ДТП.
После просмотра записей с видеокамер наблюдения, а гак же опроса соседей, истец выяснила, что данный автомобиль принадлежит проживающему в соседнем доме гражданину. Истец сообщила данную информацию сотрудникам ГАИ. После чего, совместно с сотрудниками ГАИ было установлено местонахождение данного транспортного средства с характерными повреждениями, хранящееся у ФИО2
После доставления в ОБДПС ГИБДД, соответчик ФИО2 заявил, что якобы передал данный автомобиль ФИО3, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате дтп, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. М906УС 138 составляет 319 409,32 руб. За осмотр и составление заключения истец оплатила 5 000 руб.
Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 руб.
Истец просит суд:
взыскать солидарно с соответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 319 409,32 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО12 заявленные исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было обнаружено в гараже, принадлежащем ФИО2, при котором находились регистрационные документы на автомобиль, который первоначально согласился возместить ущерб после дтп, но в дальнейшем стороны не пришли к согласию по размеру ущерба, в связи с чем подан иск в суд. Истец и его представитель полагали, что договор купли-продажи составлен ответчиками позднее даты дорожно-транспортного происшествия, для того, чтобы ФИО2 избежал гражданской ответственности за ущерб. Просили учесть, что в отношении ФИО3 решается вопрос о депортации, в связи с чем возмещение ущерба станет невозможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы он заявлять не намерен, поскольку считает, что это должен сделать ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство, ему принадлежащее на основании договора купли-продажи.
Представитель ответчика - адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что ФИО15 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство Тойота Виста, г.р.з. № он продал ФИО3 в январе 2025 года за 150 000 руб., однако, транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, что не является нарушением закона.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и доказательств по делу не представил. Ранее в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, пояснил, что не согласен с суммой ущерба.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб, причиненный транспортному средству, ей принадлежащему, возместил ФИО2 в виде заключения договора безвозмездной аренды гаража, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и как следует из дела об административном правонарушении №, ФИО3, **/**/**** в 03.33 час. в районе .... в ...., управляя транспортным средством Тойота Виста, г.р.з. №, допустил наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ 21112, г.р.з№ и Форд Фиеста, г.р.з. №, после чего водитель ФИО3 в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из дела об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в части.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО7 является собственником транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. №, третье лицо ФИО13 является собственником транспортного средства ВАЗ 21112, г.р.з. №, право собственности ФИО8 на автомобиль Тойота Виста, г.р.з. А 327 № прекращено **/**/****, имеет статус «архив с **/**/****».
В материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора купли-продажи от **/**/****, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО2 купил транспортное средство Тойота Виста, г.р.з. А №, на основании которого осуществлено регистрационным органом действие по снятию с регистрационного учета.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 продал транспортное средство Тойота Виста, г.р.з. А №, ФИО3 за 150 000 руб.
Вместе с тем, регистрационных действий в отношении права собственности ФИО3 на основании указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД в установленном законом порядке не осуществлено.
При отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи право собственности у приобретателя возникает с момента передачи такого транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем переход права собственности к покупателю не поставлен в зависимость от регистрации в ГИБДД. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Как предусмотрено в части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов гражданского дела, после снятия с регистрационного учета транспортного средства ФИО8, по договору купли-продажи, ФИО2 не обращался в регистрационное подразделение ГИБДД для действий по регистрации автомобиля на свое имя. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик.
Исходя из исследованной судом совокупности доказательств, что приходит к выводу, что договор купли-продажи данного автомобиля от **/**/****, по условиям которого ФИО2 продал его ФИО3 не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ФИО3 на данное транспортное средство, с учетом следующего.
Допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № ...., ФИО9 пояснил, что «автомобиль Тойота Виста, г.р.з. № он приобрел для перепродажи в декабре 2024 года, в январе 2025 г. он его продал ФИО3, но ФИО3 полностью за машину не рассчитался, поэтому он передал ее ФИО3 в пользование, но машина стояла около его гаража. **/**/**** ему позвонил ФИО3, попросил поставить автомобиль в гараж, т.к. он попал в ДТП и повредил две машины. Он согласился. ФИО3 поставил свою поврежденную машину к нему в гараж. Потом они стали искать потерпевших. С ним связалась ФИО14, он пытался помочь ФИО3 решить с потерпевшими вопрос о возмещении ущерба, но сумма была завышена. Он к ДТП отношения не имеет, автомобилем Тойота Виста он не управлял».
Таким образом из данного объяснения следует, что расчет между сторонами договора полностью не произведен, транспортное средство до момента полного расчета между сторонами договора передано ФИО3 в пользование.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в момент обнаружения транспортного средства в гараже, регистрационные документы на автомобиль находились и были предъявлены именно ФИО2, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.
В то же время, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО2 представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб., за автомобиль Тойота Виста, г.р.з. №, при этом акта приема-передачи транспортного средства после сделки в материалы дела не представлено.
Таким образом суд исходит из установленного судом фактического владения транспортным средством ответчиком ФИО2 на дату и после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате розыска автомобиль был обнаружен в гараже, принадлежащем ФИО2, у которого при себе находились регистрационные документы на автомобиль, что свидетельствует о том, что транспортное средство Тойота Виста, г.р.з. № не выбывало из его законного владения по договору купли-продажи.
Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с ФИО13 (вторым пострадавшим в дтп лицом), заключен Договор безвозмездной аренды гаража в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 21112, г.р.з. №, в ДТП, произошедшим **/**/**** в 03 час. 33 мин., в .... в районе ...., о чем третьим лицом ФИО13 представлена копия, подлинность которого подтвержден ФИО2
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, суд полагает, что собственником транспортного средства следует считать ФИО2, а избранную им позицию по настоящему гражданскому делу способом, направленным на уклонение от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, которая в силу вышеприведенных требований законодательства возлагается на законного владельца транспортного средства.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, не выполнивший требования Правил дорожного движения РФ, судом установлено, что действия данного водителя при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом у истца.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста, г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от **/**/****, подготовленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319 409,32 руб.
Определением суда от **/**/**** по делу назначено проведение дополнительной подготовки, ответчикам разъяснено право представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и иного размера ущерба, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, для чего разъяснено право, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, установлен срок до **/**/****
Определением суда от **/**/**** по делу назначено проведение дополнительной подготовки, ответчикам разъяснено право представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и иного размера ущерба, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, для чего разъяснено право, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, установлен срок до **/**/****
Вместе с тем, таким правом ответчики не воспользовались, ходатайств не заявили.
Судом учитывается, что представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Оценив представленное истцом при подаче иска, экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только ответчиком ФИО2, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причиненный вред истцу в размере 319 409,32 руб., при этом оснований для его освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО2, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб и его взыскание с ФИО3
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено в ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для установления стоимости материального ущерба, на основании договора № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. №, заключенного между ФИО7 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», составлено экспертное заключение № от **/**/****.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией № от **/**/****
Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, признано допустимым доказательством, учитывая, что фиксация нарушения и оплата расходов по подготовке заключения признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, следовательно заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из соглашения № от **/**/****, Адвокат ФИО12 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
В рамках принятых на себя обязательств Адвокат: изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение правовой позиции Доверителя, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя, представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции, при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на исковое заявление) ходатайства и проч., при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу, консультирует Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2.1 гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № от **/**/**** на сумму 50 000 руб. для адвоката ФИО12 по соглашению №.
Ответчиком ФИО2 и его представителем не заявлено о неразумности заявленного ко взысканию размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО12
При определении разумности оплаты услуг представителя суд учитывает полное удовлетворение основных исковых требований к данному ответчику, их объем, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях.
С учетом пункта 3 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ....», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты .... **/**/**** размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений:
3.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей;
В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., размер которых является разумным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 485 руб., оплаченных ФИО10 по платежному поручению № от **/**/****
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 409,32 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 485 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов солидарно, с ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****