Дело №

64RS0042-01-2023-008449-41

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 в рамках материала по статье 20.21 КоАП РФ составлены протокол об административном правонарушении АМ №, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол об административном задержании № <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку отсутствовали выводы о том, чем именно описанное в нем состояние ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны РФ имущественных прав ФИО1, нарушенных в результате возбуждения административного дела при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет средств казны РФ денежные средства в размере 13 700 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считая, что у РФ возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 13 700 руб., нарушением им норм административного законодательства, соблюдение которых входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, при наличии противоправности, виновности в действиях ФИО2, причинно-следственной связи между причиненных ущербом и действиями ответчика, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 13 700 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по результатам служебной проверки ФИО2 объявлен выговор, при этом составление материалов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, входило в должностные обязанности ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в должности участкового уполномоченного ООУП и ПДН отдела полиции №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим лейтенантом полиции УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом, принимая решение о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья, сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, постановление мирового судьи не содержало выводы о том, чем именно описанное в нем состояние ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Отсутствовало указание об этом и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков и расходов по оплате государственной пошлины, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещении убытков 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения денежные средства в размере 13 700 руб. перечислены ФИО1 (л.д. 21).

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения норм административного законодательства за нарушение требований части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, выразившееся в не установлении всех доказательств по делу, при составлении административного протокола АМ № по статье 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 старшему лейтенанту полиции ФИО2, участковому уполномоченному ОО УП и ПДН отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> объявлен выговор публично в устной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанными выше судебными актами факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Судебные акты не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Наоборот, представитель истца и третьего лица при рассмотрении дела подтвердил, что ответчик в рамках дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 составил документы в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Однако данной совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно заключению служебной проверки, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания ФИО5