Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по встречному иску ФИО к <данные изъяты> об определении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
установила:
Истец Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО и, с учетом уточнения, просит обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1104 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его юридическими границами в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, путем демонтажа девяти металлических столбов ограждения, ограждения из металлического профиля на протяжении 23.10 м. и навеса для хранения сена, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, согласно каталогу координат поворотных точек указанных в первом варианте экспертного заключения; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации г.о. Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1104 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа девяти металлических столбов ограждения, ограждения из металлического профиля на протяжении 23.10 м. и навеса для хранения сена согласно каталогу координат поворотных точек указанных в первом варианте экспертного заключения, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО; взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 6 000 руб.; взыскать с ФИО в пользу Администрации г.о. <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Администрацией г.о. <данные изъяты> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», собственником которого является ФИО, в результате осмотра установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует юридическим границам, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая ФИО превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 887,8 кв.м. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации г.о. <данные изъяты>. Таким образом, установленные на землях, государственная собственность на который не разграничена, строения и сооружения в виде забора, навеса и сарая подлежат демонтажу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами. Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО на использование самовольно занятого земельного участка не представлено. <данные изъяты> в адрес ФИО была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с данной претензией, ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.
Ответчиком ФИО предъявлены встречные исковые требования к Администрации г.о. <данные изъяты>, в которых она, с учетом уточнения, просит признать сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, реестровой (кадастровой) ошибкой, подлежащей исправлению и исключить эти данные из ЕГРН; определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ЛПХ, расположенный по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, с учетом фактического использования и расположенных на земельном участке строений и внести эти данные в ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Для приведения в соответствие фактических границ с юридическими границами ФИО обратилась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». ФИО просила произвести перераспределение земельных участков с доплатой за увеличение площади, с приложенной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Вновь образуемый земельный участок должен был иметь площадь 1905 кв.м. и обозначаться характерными точками границ, обозначенных в схеме. <данные изъяты> в предоставлении услуги было отказано, в связи с тем, что согласно акту осмотра, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полностью расположены незарегистрированные объекты – два сарая. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на перераспределяемом земельном участке в представленных границах, может повлечь нарушение третьих лиц. Земельный участок был приобретен ФИО по договору купли-продажи в 2003 году. С указанного момента участок огорожен, на нем возведены хозяйственные постройки, не требующие получение на строительство. Смежным землепользователем является ФИО
Представитель истца Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований и установлении границ земельного участка ответчика в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения. Просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25 000,00 руб., понесенные истцом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляют по доверенности ФИО и ФИО
Представители ответчика ФИО по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что в результате реестровой ошибки спорные строения оказались на землях неразграниченной собственности. Поддержали требования ФИО об установлении границ земельного участка, с учетом установленной реестровой ошибки, в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения. Возражали против взыскания в пользу истца судебных расходов за составление экспертного заключения.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, а так же третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по исковым требованиям не представили.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, встречные исковые требования ФИО удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО
Право собственности ответчика в отношении земельного участка зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> и Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
Из материалов межевого дела, изготовленного в 2003 году следует, что границы земельного участка ФИО площадью 1500 кв.м. устанавливались одновременно с границами земельного участка ФИО площадью 600 кв.м., что подтверждается заявлением и техническими условиями. В результате межевания установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. и <данные изъяты> площадью 600 кв.м. (ранее кадастровый номер <данные изъяты>). Из чертежа границ и абриса съемки графическим методом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. установлены на расстоянии 3.50 - 5.00 метра от ограждения соседнего земельного участка. На картографических материалах имеется надпись, что смежными с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются земли <данные изъяты> Из чертежа следует, что по состоянию на 2003 год ограждения земельного участка ФИО площадью 600 кв.м. не имелось, на чертеже указано, что границы закреплены металлической арматурой, а описание ограждения отсутствует. ФИО принял на сохранность межевые знаки.
Из материалов межевого дела установлено, что границы земельного участка ФИО площадью 1500 кв.м. устанавливались как смежные с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее кадастровый номер <данные изъяты>). Описание межевых знаков и ограждений земельного участка ФИО площадью 1500 кв.м. в межевом деле отсутствуют. Из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что границы земельных участков устанавливались в системе координат 1963 года. В ведомости координат имеются координаты точек съемки, в том числе и координаты съемки ограждения смежного земельного участка, границы которого отражены на схеме границ, но нумерация точек съемки в ведомости координат отсутствует. Из межевого дела следует, что границы земельный участок ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливались одновременно с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается планами, но отдельно межевое дело на земельный участок ФИО не составлялось (в технических условиях рукописным способом дополнительно вписано "+1500 кв.м"). Из материалов межевания установлено, что границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> были состыкованы с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены с ошибкой, границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> также определены с ошибкой.
Установлено так же, что Администрацией г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», собственником которого является ФИО, в результате осмотра установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует юридическим границам, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая ФИО, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 887,8 кв.м.
<данные изъяты> в адрес ФИО была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства.
По обращению ФИО <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> принято решение об отказе ФИО в предоставлении государственной услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в связи с тем, что согласно акта осмотра земельного участка выявлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полностью расположены незарегистрированные объекты - два сарая. Указанное решение обжалуется ответчиком в порядке КАС РФ.
<данные изъяты> Администрацией г.о. <данные изъяты> составлен акт выездного обследования земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок на момент осмотра по северному румбу на землях неразграниченной государственной собственности самовольно занятый ФИО, имеется каркас ограждения в виде фундамента и железных столбов, профлист снят частично. Так же на землях неразграниченной государственной собственности расположен деревянный навес и частично хозяйственная постройка. Имеется грунтовая подъездная дорога. По северному румбу выявлен самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности площадью 886,7 кв.м.
Согласно заключению МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений <данные изъяты>» по результатам обследования объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего к нему самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на земельном участка, правообладателем которого является ФИО, имеются строения, расположенные частично за пределами юридических границ участка, а именно: ограждения, не являющиеся объектом недвижимости, навес, не являющийся объектом недвижимости, сарай (одноэтажный, деревянный, каркасный, из теса в один ряд без устройства заглубленного фундамента), не являющийся объектом недвижимости. Площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку ФИО, составляет 886,7 кв.м.
По ходатайству сторон, для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО
Согласно заключению эксперта ФИО, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется единым контуром с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено, что со стороны задней межи земельного участка ограждение демонтировано, но на местности сохранились металлические столбы ограждения (металлические трубы диаметром 0.25 м. и высотой 1.80 - 2.00 м.). При обследовании определены фактические границы земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактическим местоположением ограждений, строений и столбов демонтированного ограждения. <данные изъяты> земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2683 кв.м.Установлено, что фактическое местоположение ограждений земельного участка ФИО не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Фактическая площадь земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2683 кв.м., что на 1183 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в восточном направлении (в сторону смежного земельного участка) на расстояние 0.50 - 0.54 м. относительно фактического местоположения ограждения, что превышает допустимую погрешность измерений. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН со стороны задней и левой межи. Со стороны задней межи граница смещена на расстояние более 23 м., а со стороны левой межи на расстояние 2.35 м. Указанные смещения границ превышают допустимую погрешность измерений. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 1104 кв.м.Ограждение земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на всем протяжении со стороны земель общего пользования д.Дракино не соответствует сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> при межевании в 2003 году были состыкованы с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены с ошибкой, границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> также определены с ошибкой, при установлении границ земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, которая заключается в смещении границ в восточном направлении на расстояние более 1.60 м. Для исправления реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом предложено два варианта изменения границ с учетом фактического местоположения ограждений и хозяйственных строений.
Согласно варианту <данные изъяты> изменяются границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м.По указанному варианту для освобождения земель общего пользования необходимо демонтировать девять металлических столбов ограждения по границе, а так же демонтировать ограждение из металлического профилированного листа на протяжении 23.10 м.
По варианту <данные изъяты> изменяются границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м.По указанному варианту необходимо демонтировать девять металлических столбов ограждения и ограждение из металлического профиля на протяжении 17.90 м.по границе.
Для исправления реестровой ошибки ФИО с кадастровым номером 50:32:0010208:54 предлагается два варианта изменения границ с учетом фактического местоположения ограждений и хозяйственных строений. В случае если границы земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:32:0010208:54 не изменяются, то для освобождения земель общего пользования необходимо демонтировать ограждение из металлического профилированного листа на протяжении 64.26 м., деревянное ограждение на протяжении 8.86 м., также демонтировать навес для сена, три деревянных сарая (обозначены лит."Н" на плане), хозяйственное строение (обозначена лит."У" на плане), часть деревянного каркаса с металлической сеткой на площади 24 кв.м. вольера для содержания животных. Металлические столбы земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:32:0010208:54 и деревянное ограждение расположенного вне границ земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:32:0010208:54, ограждение из металлического профилированного листа расположенного вне границ земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:32:0010208:54 необходимо демонтировать.
Разрешая требования Администрации г<данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчику ФИО было направлено предписание от <данные изъяты>, обязывающее в тридцатидневный срок освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номерам <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа забора, а так же приведения фактических границземельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены.
При разрешении спора сторон доводы истца о том, что ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, были подтверждены в полном объеме, в том числе выводами экспертного заключения, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а так же об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.
При этом частичный демонтаж ответчиком профлиста с железных столбов не свидетельствует об исполнении предписания истца в полном объеме, как вариантом <данные изъяты>, так и вариантом <данные изъяты> экспертного заключения, предусмотрены демонтаж девять металлических столбов ограждения и ограждение из металлического профиля.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 214, 301, 304 ГК РФ, ст. 15, 16, 60, 62, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, пришел к выводу о возложении на ФИО обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.
Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду представлено не было.
С учетом ст. 206 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и погодных условий, пришел к выводу об установлении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении которого Администрации <данные изъяты> предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Разрешая требования ФИО об установлении границ земельного участка в связи с реестровой ошибкой, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик ФИО, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение своих прав тем обстоятельством, что в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> были внесены недостоверные сведения о границах данного участка в части пересечения с границами земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Руководствуясь положениями, ст. 12, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика ФИО о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что экспертом предложено два варианта установления границ участка ответчика с учетом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта, в соответствии с которым необходимо демонтировать девять металлических столбов ограждения, ограждение из металлического профиля на протяжении 23.10 м. и навес для хранения сена.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами сторон о том, что установление границ земельного участка ответчика в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения предусматривает значительную изломанность границы земельного участка, что нарушает права обеих сторон и противоречит нормам действующего законодательства.
Решение суда об установлении границ является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>
Представителем истца Администрации <данные изъяты> также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости строительно-технической экспертизы в размере 25 000,00 руб., полагая возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО
Понесенные представителем истца Администрацией <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта подтверждены платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., получатель – ИП ФИО
Учитывая положения ст. 88, 94 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку выводы экспертного заключения судом положены в основу судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи