Решение по делу № 2-1117/2023 от 26.04.2023

УИД 26RS0002-01-2023-001165-34

Дело № 2-1117/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 381 663,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016,64 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 263 200,00 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 838,00 рублей, размер последнего платежа - 5 180,85 рублей, день погашения - 6 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата обезличена>, процентная ставка - 18 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензионное право осуществления банковской деятельностью или нет.

С <дата обезличена> Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство <номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен>.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образ полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 381 663,71 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

<дата обезличена> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 381 685,16 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Полный текст приложения <номер обезличен> к договору цессии содержит персональные дан должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от <дата обезличена> «О персональных данных».

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось оглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Как указывает истец, буквальное толкование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что истец при подаче искового заявления должен приложить к нему уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий отправку экземпляра искового заявления ответчику. Расширительное толкование данной нормы не допустимо.

Этот иной документ законодатель не определил, поскольку исковое заявление может быть вручено ответчику нарочно, отправленное почтой письмо может быть не вручено ответчику, возможны и другие варианты (данный вывод подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда по гражданскому делу <номер обезличен> документ прилагается).

В нарушение процессуальных гарантий общества, не предоставление определения лишает ООО «ЭОС» права на получение реального исполнения судебного акта посредством обращения в службу судебных приставов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен судом, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 263 200,00 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 838,00 рублей, размер последнего платежа - 5 180,85 рублей, день погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа - <дата обезличена>, процентная ставка - 18 % годовых.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 381 663,71 рублей.

<дата обезличена> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 381 685,16 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не опровергался.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требование о взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору № KD13881000061981 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 381 663,71 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.

Судья Т.Н. Никитенко