Дело №

УИД; 26RS0017-01-2025-001056-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Автоколонна 1721» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоколонна 1721», в котором просит: взыскать с ЗАО «Автоколонна 1721» неоплаченную страховщиком разницу между фактической стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, и страховым возмещением в размере 54743,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на участке дороги <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ФИО1, регистрационный знак М392 ХТ26 под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, осмотра ТС, страховщик осуществил страховую выплату в размере 89400 руб. Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 144143,80 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 по состоянию на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Автоколонна 1721». Разница между фактической стоимостью ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП, и страховым возмещением в размере: 144143,80 руб. - 89400 руб. = 54743,80 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. подлежат возмещению ЗАО «Автоколонна 1721».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7 Представитель истца ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Автоколонна 1721» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме на том основании, что выплаченных страховой компанией денежных средств достаточно для ремонта автотранспортного средства истца. Истец не представил доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля сверх уплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении супруги и четверых несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Его представитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что транспортное средство марки ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял непосредственный причинитель вреда ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ЗАО «Автоколонна 1721», суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «Автоколонна 1721» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

Судом установлено, что водитель ФИО3 в момент происшествия исполнял, так и в настоящее время продолжает исполнять служебные обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах, что обязывает ответчика, как работодателя, возместить причиненный по вине работника материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, как и доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком либо третьим лицом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Так, согласно заключению №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 116137,68 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 88820,04 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, на дату проведения оценки составляет 147491,60 руб.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяются.

Учитывая надлежащее исполнение страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому возмещению в установленном законодательством размере, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 26737,68 руб. (116137,68-89400,000).

При этом суд принимает во внимание, что как на дату обращения в суд, так и на дату проведения судебной экспертизы, истец отремонтировал свой поврежденный автомобиль, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании представленных в материалы гражданского дела фотоматериалов, административного материала по факту ДТП от 17.112024, без осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ходе рассмотрения дела стороной истца суду так и не представлено.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1. ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопрос о распределении судебных и досудебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешается судом на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом понесены расходы в размере 9000,00 руб. на составление досудебного экспертного исследования ИП ФИО6, и суд признает данные расходы оправданными и необходимыми с целью обращения в суд, вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска, полагает возместить с ответчика 4600руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что истцу причинен имущественный ущерб, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда как не предусмотренной законом для данного вида ущерба. Доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Автоколонна 1721» о взыскании неоплаченной страховщиком разницы между фактической стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, и страховым возмещением в размере 54743,80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Автоколонна 1721» в пользу ФИО2 в счет неоплаченной страховщиком разницы между фактической стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и страховым возмещением денежную сумму в размере 26737,68 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «Автоколонна 1721» о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба 28006,12 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 4400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина