УИД 50RS0042-01-2021-006049-90
Дело №2-3986/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3986/2022 по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102677,53 руб. с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере 3253,55 руб.
Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору ФИО1 получил кредитную карту с установленным лимитом кредитования. При этом ответчик ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка. Ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102677,53 руб., в том числе: основной долг – 83755,24 руб., проценты – 15718,29 руб., штраф – 3204 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться с суд в порядке искового производства.
Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Повестка вручена ответчику электронно ДД.ММ.ГГГГ (трэк номер отправления: №). Кроме того, сведения о движении дела размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, он не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированных возражений на иск не представил. Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ФИО1 было отменено.
В указанной связи суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО КБ «Ситибанк» подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.
Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выпущена кредитная банковская карта № № с установленным размером лимита под 32,90% годовых. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (дата активации кредитной карты) между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в офертно-акцептной форме. Процентная ставка по кредиту – 32,90% годовых. При этом ФИО1 ознакомился и согласился с условиями обслуживания кредитных карт и тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно погашать АО КБ «Ситибанк» минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), АО КБ «Ситибанк» будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленными денежными средствами, однако в установленные сроки сумма в размере 102 677,53 руб. возвращена не была, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 677,53 руб., в том числе: основной долг – 83 755,24 руб., проценты – 15 718,29 руб., штраф – 3 204 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998).
ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного погашения задолженности, направив в адрес ответчика уведомление (№), однако задолженность не была погашена.
Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поданных ФИО1 возражений.
ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» обратился с указанным иском в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Данное заочное решение по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Мытищинский городской суд по ходатайству ФИО1
На протяжении всего периода с момента первичного обращения в суд ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств оплаты задолженности, ни возражений на иск, ни контррасчета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оплачена.
Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст. 811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.
Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным.
Как указано ранее, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил, расчет задолженности не оспорил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО КБ «Ситибанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 102 677,53 руб.
При этом, судом не установлено оснований для снижения штрафных санкций ввиду того, что их размер не является завышенным и соответствует, по мнению суда, последствиям нарушенных обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 253,55 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 677,53 руб., состоящую из: основного долга – 83 755,24 руб., процентов – 15 718,29 руб., штрафа – 3 204 руб.; а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3253,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме – с 03.08.2022.
Судья М.А. Литвинова