Дело № 2-2061/2022

УИД № 69RS0036-01-2022-002871-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Сусловой О.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета России по Тверской области, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области к Следственному Управлению Следственного комитета России по Тверской области с исковым заявлением, в котором, просит освободить от ареста легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер №.

Ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в обоснование требований указано, что истец состояла в браке с ФИО2 с 03 марта 1984 года по 09 октября 2020 года. Приговором Центрального районного суда города Твери от 26 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На совместно нажитое имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебной коллегией по гражданским делам тверского областного суда от 01 февраля 2022 года по делу № 2-953/2021 (33 -466/2022) постановлено передать в собственность ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер №. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 22 апреля 2022 года, арест на регистрационные действия снят. Перерегистрировать транспортное средство на свое имя истце не смогла в виду наложенного следователем Следственного комитета России по Тверской области ФИО5 ареста, дело УД 0440053 от 12 ноября 2014 года. Поскольку уголовное дело в настоящее время окончено, следователь не имеет возможности отменить арест.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО2, ФИО6, Следственное Управление Следственного комитета России по Тверской области, третьи лица без самостоятельных требований должностное лицо, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 37953/1669042-ИП от 15 июня 2016 года ФИО4, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется письменное заявление судебного пристава –исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предметом иска является материально-правовое требование об освобождении имущества от освободить от ареста легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер №.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, не участвующие в деле для защиты своих прав вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Центрального районного суда города Твери от 18 марта 2015 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 0440053 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде запрета собственнику распоряжаться, в том числе легковым автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер № (л.д.19).

Приговором Центрального районного суда города Твери от 25 января 2016 года по делу № 1-5/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в том числе арест в виде запрета ФИО2 распоряжаться легковым автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер № оставлены без изменения до погашения гражданского иска (л.д.81-83).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 по делу № 2-953/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года, произведен раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2 имущества, согласно которому в собственность ФИО1 передана, в том числе автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер №. Указано, что настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений о собственнике транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер № в органах ГИБДД.

В рамках уголовного преследования ФИО2 арест был наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Поскольку решением Калининского районного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу № 2-953/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года, совместно нажитое супругами И-выми имущество было разделено между супругами, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер №, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда Начальником РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 16 ноября 2022 года, правообладателем транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, зарегистрирован ФИО2, что подтверждает препятствия при сложившихся обстоятельствах по внесению изменений в сведения о новом собственнике транспортного средства во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку до настоящего времени истец не имеет возможности в установленном законом порядке владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как наложенный запрет в ходе предварительного следствия по уголовному делу № УД 0440053 от 12 ноября 2014 года, оставленного без изменения Приговором Центрального районного суда города Твери от 25 января 2016 года по делу № 1-5/2016 в отношении спорного транспортного средства не отменен.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие мер в виде запрета распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, наложенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу № УД 0440053 от 12 ноября 2014 года, оставленного без изменения Приговором Центрального районного суда города Твери от 25 января 2016 года по делу № 1-5/2016, которое не принадлежит должнику ФИО2 на праве собственности, является неправомерным.

Надлежащими процессуальными ответчиками по данному делу являются взыскатель и должники по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Следственному Управлению Следственного комитета России по Тверской области удовлетворению не подлежат, поскольку материально-правового интереса в данном споре оно не имеет, прав истца не нарушало, является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство (легковой автомобиль) «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый от ареста в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством, наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу № УД 0440053 от 12 ноября 2014 года, оставленного без изменения Приговором Центрального районного суда города Твери от 25 января 2016 года по делу № 1-5/2016.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета России по Тверской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года.