Решение по делу № 2-620/2023 от 21.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г. № 2-620_2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» апреля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) предъявил ФИО1 иск о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 375250 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 6 953 руб.

В обоснование иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, который осуществляет, в том числе компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию (ст. ст. 18, 25 Закона «Об ОСАГО»).

АО «Альфа Страхование» и РСА заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Потерпевшая ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей ФИО3 причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей (ст. 19 Закона «Об ОСАГО»), на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», где установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО3, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 75,05 %, составил 375 250 руб. 00 коп..

В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «Альфа Страхование» от имени РСА было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о компенсационной выплате № в размере 375250 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 375 250 руб. 00 коп. были перечислены на счет потерпевшей ФИО3.

Впоследствии РСА перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 375 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № по актам передачи дел о компенсационных выплатах №, №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г., с 01.01. 2021 г. по 17.01.2021 г. (№ п/п № акта №, № п/п № акта №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в сумме, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 375 250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил.

Истец РСА в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, поскольку ее противоправное поведение и ФИО1 по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушении закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей на получение страхового возмещение в установленном законом порядке от страховой компании и возникновение у ответчиков деликтных обязательств в связи с неисполнением которых РСА возместил потерпевшей стороне вред путем компенсационной выплаты.

В письменном отзыве РСА возражал против ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд со ссылкой на статьи 196, 200, 966 ГК РФ, указав, что до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

После обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование», АО «Альфа Страхование» от имени РСА приняло ДД.ММ.ГГГГ решение о компенсационной выплате ФИО3 в размере 375 250 руб. 00 коп., которые были перечислены на счет потерпевшей. Затем РСА перечислил указанную выше сумму на расчетный счет АО «Альфа Страхование».

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности в пользу РСА начинает течь с момента перечисления денежных средств потерпевшей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности считается ДД.ММ.ГГГГ, иск подан РСА в суд ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока исковой давности, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции.

Таким образом, РСА не пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд.

Определением суда от 03.04.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена соответчик ФИО2.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 суду пояснил, что вину в ДТП не признает, так как пьяная женщина перебегала дорогу. «ДД.ММ.ГГГГ г. примерно около 18:00 час.–18:30 час. он (ФИО1) управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № взятым по устной договоренности у ФИО2, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к светофору на зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес>, неожиданно из-за столбов выбежала нетрезвая женщина, избежать наезда не удалось. Затем он вызвал скорую помощь, ГИБДД, прошел освидетельствование на алкоголь, наркотическое опьянение, результат был отрицательный. ФИО3 была пьяна, про ее алкогольное опьянение, ему (ФИО1) сказал следователь. Явных телесных повреждений у нее не было, она просто упала, была в создании. Скорая помощь забрала пострадавшую на обследование. Автогражданская ответственность на момент ДТП его застрахована не была. Уголовное дело не было возбуждено, так как нет его (ФИО1) вины в ДТП. ФИО3 писала следователю, что к нему претензий не имеет. Пару раз он (ФИО1) звонил ФИО3, она говорила, что ей ничего не нужно. Сколько ФИО3 находилась в больнице, ему неизвестно. Он (ФИО1) неофициально работает в Яндекс Такси, его доход в месяц в среднем 20 000 рублей. На его иждивении находится престарелая мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ним и матерью сына – ФИО2. В зарегистрирован браке с матерью ребенка не находятся. Срок давности РСА пропущен, данный срок исчисляет с момента ДТП, даже если считать с момента выплаты суммы - ДД.ММ.ГГГГ, то срок также пропущен. ФИО2 работает неофициально, ее доход 12000 рублей.

В письменных отзывах ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, просили применить срок исковой давности и указали, что потерпевшая ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен транспортным средством под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которого не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, выплатив ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» - 375 250,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению эксперта №, водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения при заданных исходных данных

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 грубо нарушила Правила дорожного движения РФ - в состоянии сильного алкогольного опьянения стала перебегать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, указанные нарушения потерпевшей Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Учитывая отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие вины самой потерпевшей, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то в данном случае необходимо применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).

ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую, установив грубую неосторожность потерпевшего при пересечении проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого она получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, имущественное и семейное положение ФИО1 наличие на иждивении у него престарелой больной матери - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждающейся в постоянном постороннем уходе, что подтверждается соответствующими медицинским документами, а также несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствие у него на праве собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, руководствуясь положениями п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, то подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о пропуске РСА срока исковой давности, поскольку РСА обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности, как с момента наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выплаты АО «Альфа Страхование» потерпевшей денежной суммы в размере 375 250,00 руб.. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением суда от 01.12.2022 г., 22.02.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО Гарантия».

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО Гарантия», АО «Альфа Страхование» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, пичинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена на обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнил установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов 30 минут в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пересекавшего указанный перекресток по <адрес>, со стороны <адрес>, на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

По данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, пересекавшего указанный перекресток по <адрес>, на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта №, в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты> при скорости 30,0 км/ч определяется равной около 20,4 метра. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты> при скорости 40 км/ч определяется равной около 31,3 метра. Расстояние, на котором автомобиль «<данные изъяты> находился от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных определяются равным около 12,0 метров; 18,0 метров. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при заданных исходных данных.

Согласно заключению эксперта №, ФИО3 в результате ДТП причинен по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Из копии медицинской карты стационарного больного № МАУ ЦГКБ № ФИО3 установлено, что ФИО3 факт употребления ДД.ММ.ГГГГ алкоголя не отрицает. Содержание алкоголя в крови – 1,4 %.

Данным постановлением установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с ДТП и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, следовательно отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела следует отказать.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим -: законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Потерпевшая ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате указанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 АО «Альфа Страхование» от имени РСА было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о компенсационной выплате № в размере 375250 руб.00 коп, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 375 250 руб. 00 коп. перечислены потерпевшей ФИО3.

Впоследствии РСА перечислил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 375 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № по актам передачи дел о компенсационных выплатах №, №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 66 акта №, № п/п № акта №).

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 375 250 руб. 00 коп., уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из обстоятельств ДТП, установленных в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла на запрещающий сигнал светофора на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем торможения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, признает наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО3, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП, вместе с тем водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не было установлено, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию компенсационной выплаты в пользу РСА суммы в порядке регресса до 80000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам ДТП.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №96 ФИО2, передала ФИО1 указанное транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно. Доказательств иного, суду не представлено.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственник автомобиля собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая передала управление данным транспортным средством ФИО1, не застраховав его автогражданскую ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передала автомобиль в управление ФИО7.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ФИО2 приняла все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ФИО2 и законного владельца транспортного средства в момент ДТП – ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя ФИО1 50% и собственника ФИО2 - 50 %, поэтому взысканию в пользу РСА с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит компенсационная выплаты в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 80 000 руб. 00 коп. с каждого по 40 000 руб. 00 коп.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа Страхование» от имени РСА перечислило ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату потерпевшей ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление РСА направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что РСА не пропущен срок исковой давности подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 953 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 3476 руб. 50 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационной выплаты в порядке регресса в долевом порядке в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. с каждого по 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., с каждого по 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья