Дело №2-1805/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре Дворецкой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1805/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что его сын ФИО4 с 2015 года проживал в гражданском браке с ответчицей по делу, они вели совместное хозяйство. 26.10.2019 его сын и ответчик вступили в зарегистрированный брак. В мае 2018 года они приняли решение приобрести квартиру и решили оформить ее на ответчика. Поскольку денежных средств у них не было, истец с супругой передали сыну 260 000 рублей, которые были у его супруги от продажи наследственного имущества. На оставшуюся сумму ответчик взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» под залог приобретаемой квартиры в размере 1 487 500 рублей. Поскольку у ответчика была маленькая заработная плата и по требованию банка нужен был созаемщик, истец выступил созаемщиком у ответчика по кредитному договору №*** от 10.05.2018. По просьбе ответчика в счет погашения кредитного договора №*** истцом были перечислены денежные средства: 20.06.2018 -30000 рублей, 21.07.2018 - 30000 рублей и 21.11.2019- 15400 рублей, а всего по банковским квитанциям было перечислено 75 400 рублей, где получателем является ФИО5, после брака ФИО2 28.09.2020 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому, вместо истца созаемщиком стал его сын - ФИО4. Поскольку истцом были перечислены денежные средства по имуществу, являющимся собственностью ответчика, считает, что указанные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку истец перестал быть созаемщиком 28.09.2020 по вышеуказанному кредитному договору, считает, что с этого момента начал течь срок исковой давности. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 75 400 рублей неосновательного обогащения и 2462 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что ссылку ответчика на солидарную ответственность должников согласно договора № №*** от 10 мая 2018 года считает необоснованной, так как вышеуказанная ответственность не наступала - Кредитором (банком) не было заявлено требование ко всем одновременно должникам либо к любому из них. Отсутствует также исполнение любым из должников по своей инициативе солидарной обязанности надлежащим образом, то есть банк претензий или требований не предъявлял, факта выполнения или расторжения этого договора нет, договор действующий. Отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения. Выгодоприобретателем является именно ответчик, ФИО2, истец являлся созаемщиком без права собственности. Долю в праве собственности в квартире по адресу: N... ответчик не намерена оформлять ни на одного из созаемщиков. Считает, что ответчик сберег его денежные средства, которые по его требованию должен вернуть. Кроме этого считает ссылку ответчика в его заявлении на ст.325 ГК РФ невозможной, так как исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников не произошло и применение регрессного порядка взыскания денежных средств в половином размере с ответчика в пользу истца в данном случае быть не может. В соответствии со ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали частично. Объяснили, что в силу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ указанная истцом сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку истец вносил данные суммы с целью погашения обязательств по кредитному договору, а также ему было известно о цели заключения кредитного договора - на приобретение недвижимости ответчиком. С ответчика в пользу истца в регрессном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере половины, уплаченной истцом по кредитному договору суммы, то есть в размере 37700 рублей. Однако согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности принимается равным 3 годам, если конкретной нормой закона не установлено иное. В отношении же регресса применяется специальное правило, которое указывает, что срок давности по регрессным обязательствам начинается со дня, когда третье лицо исполнило обязательство вместо должника. Таким образом, в пользу истца может быть взыскана половина суммы платежа от 21.11.2019 - 7700 рублей, а в удовлетворении исковых требований истца в части платежей от 20.06.2018 - 30000 рублей, 21.07.2018 - 30000 рублей просят отказать, в связи с пропуском исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (кредитор) и ФИО5 (после вступления в брак ФИО2), ФИО1 с другой стороны (созаемщики), подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор №*** о следующем: кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение готового жилья» на достигнутых условиях. Сумма кредита – 1487500 рублей; 180 ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата – 10 числа месяца, начиная с 13 июня 2018 года (пункты 1, 6 договора).
В счет погашения указанного кредитного договора истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России»: 20.06.2018 - 30000 рублей, 21.07.2018 – 30000 рублей, 21.11.2019 – 15400 рублей, а всего на сумму 75 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
На основании Договора о переводе долга №1 от 28 сентября 2020 года должник (истец ФИО1), являющийся заемщиком по кредитному договору №*** от 10 мая 2018 года переводит на нового должника – ФИО4, который принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору, а обязательства должника (истца ФИО1) перед кредитором по кредитному договору прекращены с момента заключения данного договора.
13.08.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить ему в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства, уплаченные им в счет погашения кредитного договора №*** от 10.05.2018, в размере 75400 рублей.
В ответе от 20.08.2022 на претензию истца ответчик ФИО2 указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд и считала претензию необоснованной.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Судом установлено, что истец, как созаемщик, на условиях солидарной ответственности по кредитному договору осуществил платежи 20.06.2018, 21.07.2018, 21.11.2019. В суд с иском истец обратился 26 августа 2022 года.
Учитывая указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, о своем нарушенном праве истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств (соответственно, с 21.06.2018, 22.07.2018, 22.11.2019).
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что срок исковой давности в отношении всей суммы за весь период поступления платежей не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию половина суммы платежа от 21.11.2019 - 7700 рублей (15400:2), а в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы платежей от 20.06.2018 и от 21.07.2018 необходимо отказать, в связи с пропуском исковой давности.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2462 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2022.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 7700 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ............., паспорт .............) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ............., паспорт .............) денежную сумму в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 8100 (восемь тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.