Дело № 2-4766/2025

УИД 50RS0044-01-2025-007040-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием представителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска – помощника Серпуховского городского прокурора Зудиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4766/2025 по иску Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что проведенной проверкой установлено, что 04.04.2025 следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 15.28 часов 03,04.2025 до 20.58 часов 03.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, предпринимало попытки, направленные на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 275 000 рублей, однако довести до конца свои преступные действия неустановленное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, в указанный период времени неустановленное лицо убедило ФИО1 зачислить на неустановленные банковские счета, принадлежащие ей денежные средства в размере 1 099 000 рублей. 04.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>. Из протокола допроса потерпевшей от 04.04.2025 следует, что 03.04.2025 последняя по указанию неустановленного лица перевела 1 000 000 рублей на токен карты <номер>. В ходе расследования уголовного дела установлен номер карты <номер>, которая выпущена к счету <номер> и принадлежит ФИО2. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета. Потерпевшая не имеет и не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска- помощник Серпуховского городского прокурора Зудина М.А., действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд в защиту интересов ФИО1, прокурором соблюдены требования ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.04.2025 следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 15.28 часов 03,04.2025 до 20.58 часов 03.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, предпринимало попытки, направленные на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 275 000 рублей, однако довести до конца свои преступные действия неустановленное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, в указанный период времени неустановленное лицо убедило ФИО1 зачислить на неустановленные банковские счета, принадлежащие ей денежные средства в размере 1 099 000 рублей (л.д. 9). В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей (л.д.10). Из протокола допроса потерпевшей от 04.04.2025 следует, что 03.04.2025 последняя по указанию неустановленного лица перевела 1 000 000 рублей на токен карты <номер> (л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе чеками о внесении наличных денежных средств через банкомат <номер> Банка ВТБ (ПАО) на банковскую карту <номер> 03.04.2024 в 20:39:30 ч. в размере 250000 руб., 03.04.2025 20:32:59 в размере 250000 руб., 03.04.2024 в 20:26:40 в размере 245000 руб., 03.04.2024 в 20:44:44 в размере 255000 руб. (л.д. 18, 19), сведениями об операциях, произведенных в банкомате <номер> (л.д. 22-25), сведениями ПАО «Московский кредитный банк» от 06.06.2025 о том, что получателем денежных средств, зачисленных через банкомат <номер> на карту <номер> 03.04.2024 в 20:39:30 ч. в размере 250000 руб., 03.04.2025 20:32:59 в размере 250000 руб., 03.04.2024 в 20:26:40 в размере 245000 руб., 03.04.2024 в 20:44:44 в размере 255000 руб. является ФИО2 (л.д. 27).

Таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 1000000 рублей.

Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов. Ответчик таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 1000000 рублей подтвержден документально. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ФИО2 от их возврата в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (01; <номер>) с ФИО2 (01; <номер>) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину в доход государства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.