по делу № 2-1168/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15832/2023

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что 7 сентября 2018 г. в 18.20 час. на 34 км автодороги «адрес по направлению в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-172422, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада RS035L, г.р.н. №... под управлением ФИО9 В результате ДТП, находящиеся в автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 погибли от полученных телесных повреждений, пассажирка ФИО2 получила тяжкий вред здоровью. Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП. 7 сентября 2018 г. ФИО2, в кассе автовокзала ГУП «Башавтотранс» РБ был приобретен билет на автобус по маршруту «адрес Между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации перевозок от 16 июля 2016 г. Перевозка осуществлялась по маршрутам «адрес Согласно материалам уголовного дела, водитель ФИО9 на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс «адрес» на автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из адрес в адрес. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30 ноября 2018 г., водитель ФИО9 пояснил, что по договору на оказание услуг с ООО «Автотранссервис» работал с конца августа 2018 года в качестве водителя семиместного автомобиля Лада RS035L, г.р.н. №... по маршруту адрес и обратно по четыре рейса в неделю. Из адрес водитель выезжал в 15.40 час. из адрес – в 19.40 час. В день ДТП 7 сентября 2018 г. водитель ФИО9 около 15 час. пришел в гараж ООО «Автотранссервис» в адрес, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля, выехал в ... на медосмотр, далее на АЗС заправил автомобиль. Около 15.35 час., водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» РБ в адрес, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров.

7 мая 2022 г. ФИО2 была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием произвести компенсационную выплату в счет причиненного вреда жизни. 25 мая 2022 г. была отправлена претензия в ООО «Автотранссервис» с требованием осуществить компенсацию морального вреда.

ФИО2 с учетом уточнений требований просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Автотранссервис» и ГУП «Башавтотранс» РБ в свою пользу компенсацию в счет причинения вреда жизни в размере 1 963 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом (на день составления иска проценты составляют 532 803,80 руб.), штраф 50%, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг почты в размере 334,90 руб., взыскать с ООО «Автотранссервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ГУП «Башавтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано. С ГУП «Башавтотранс» РБ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Уфы просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что судом не приведены мотивы снижения размера компенсации морального вреда, с учетом тяжести вреда здоровью истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «Автотранссервис» ФИО8, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. в 18.20 час. на 34 км автодороги «адрес по направлению в сторону адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-172422, г.р.н. №... под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада RS035L, г.р.н. №... под управлением ФИО9

В результате ДТП, находящиеся в автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 погибли от полученных телесных повреждений, пассажирка ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. Меры пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуществлено направление осужденного в колонию – поселение путем самостоятельного следования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО3 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлении, заменено на указание о совершении ФИО3 преступления, отнесенным к преступлениям средней тяжести, смягчено наказание, в остальном приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что 7 сентября 2018 г. ФИО2 заключила договор пассажирской перевозки с ГУП «Башавтотранс», приобрела билет на автобус, по маршруту «адрес

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Лада RS035L, является ООО «Автотранссервис».

16 июля 2016 г. между ГУП «Башавтотранс» РБ «предприятие» и ООО «Автотранссервис» «перевозчик» был заключен договор на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок №.... Перевозка осуществлялась по маршрутам: «адрес Настоящий договор распространялся на отношения, возникшие с 16 июля 2016 г. по 15 июля 2021 г.

Согласно материалам уголовного дела, водитель ФИО9 на момент ДТП находился на работе, выполняя рейс адрес – адрес на автомобиле марки Лада RS035L, г.р.н. №... владельцем которого являлся ООО «Автотранссервис» с шестью пассажирами из адрес в адрес.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30 ноября 2018 г., водитель ФИО9 пояснил, что по договору на оказание услуг с ООО «Автотранссервис» работал с конца августа 2018 года в качестве водителя семиместного автомобиля Лада RS035L, г.р.н. №... по маршруту «адрес и обратно по четыре рейса в неделю. Из адрес водитель выезжал в 15.40 час. из адрес – в 19.40 час. В день ДТП 7 сентября 2018 г. водитель ФИО9 около 15 час. пришел в гараж ООО «Автотранссервис» в адрес, получил от механика путевой лист, ключи от автомобиля, выехал в ... на медосмотр, далее на АЗС заправил автомобиль. Около 15.35 час. водитель приехал на автовокзал ГУП «Башавтотранс» РБ в адрес, поставил в диспетчерской отметку в путевом листе, вернулся к автомобилю и начал производить посадку пассажиров.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 7 сентября 2018 г. ГУП «Башавтотранс» РБ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «адрес» на легковом такси Лада RS035L, г.р.н. №... принадлежащем ООО «Автотранссервис», оказывающему ГУП «Башавтотранс» РБ посреднические услуги в организации пассажирских перевозок на основании договора от 16 июля 2016 г. №... и дополнительного соглашения от 7 августа 2018 г. к указанному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в случае низкого пассажиропотока перевозчик вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах междугороднего и пригородного сообщений посредством легкового такси при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ, выданным уполномоченным органом.

На момент ДТП имевшего место 7 сентября 2018 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада RS035L, г.р.н. №... 102 ООО «Автотранссервис», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК №....

19 ноября 2022 г. в связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 235 250 руб.

28 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 235 250 рублей.

7 апреля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку перевозка пассажира ФИО2 осуществлялась на легковом такси, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы нормы данного Федерального закона, соответственно требования истца о взыскании ущерба в размере 1 963 000 руб., из расчета страхового возмещения по Полису обязательного страхования пассажирских перевозок, удовлетворению не подлежат.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что из содержания билета, приобретенного ФИО2 7 сентября 2018 г. в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ, следует, что билет на автобус по маршруту «адрес» выдан ГУП «Башавтотранс» РБ, при этом информацию о том, что перевозка будет осуществляться на легковом такси Лада RS035L, г.р.н. №... принадлежащем ООО «Автотранссервис», данный билет не содержит.

Как указано судом, иных доказательств, подтверждающих, что пассажиру ФИО2 на момент приобретения билета было известно о том, что перевозка будет осуществляться не ГУП «Башавтотранс» РБ, а ООО «Автотранссервис», ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что у ФИО2, обратившейся в ГУП «Башавтотранс» РБ для заключения договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ГУП «Башавтотранс» РБ, и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а ООО «Автотранссервис», представлено не было.

Суд также пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО2 должна была знать об осуществлении перевозки не ГУП «Башавтотранс» РБ, не имеется. Продав билет ФИО2, ГУП «Башавтотранс» РБ фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (виде транспортного средства, времени прибытия), что позволило ФИО2 рассчитывать на безопасную перевозку.

Таким образом, 7 сентября 2018 г. ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляющим услуги была оказана услуга перевозки пассажира ФИО2, в результате которой автомобиль, на котором была произведена перевозка истца, попал в ДТП, в связи с чем ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

ООО «Автотрассервис», фактически осуществляя перевозку ФИО2, действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, также ООО «Автотрассервис» продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил ГУП «Башавтотранс» РБ, для перевозок пассажиров транспортное средство Лада RS035L г.р.н. №..., в связи с чем, на ООО «Автотрассервис» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку обязанность возмещения морального вреда в силу закона возлагается на перевозчика, а не на иное лицо - собственника или лица управлявшего транспортным средством.

В силу чего суд пришел к выводу, что ГУП «Башавтотранс» РБ являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица (ООО «Автотранссервис») пассажирская перевозка 7 сентября 2018 г., в связи чем ГУП «Башавтотранс» РБ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Автотранссервис» удовлетворению не подлежат, а обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика юридическое лицо ГУП «Башавтотранс» РБ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий ФИО2, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанцией, судебная коллегия не соглашается, полагая, что выводы суда в данной части основаны на неверной оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела и не соответствующих принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о безосновательном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред по признаку длительного расстройства здоровья, наступившие для истца негативные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценивая все указанные фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер полученных ФИО2 травм, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, изменение уклада жизни истца, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности, в полной мере не компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскав с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Автотранссервис», как собственник транспортного средства; вывод суда о том, что ГУП «Башавтотранс» РБ является владельцем агрегатора, является необоснованным; продажа билета осуществлялась ..., владельцем которого является ГУП «Башавтотранс» РБ, в билете в качестве агента выдавшей билет указан ГУП «Башавтотранс» РБ, фактическим организатором перевозок по межмуниципальным маршрутам является Министерство транспорта и дорожного хозяйства РБ, которое проводит конкурс на перевозку пассажиров, не влекут к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 14, 15 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами не оспаривалось, что 7 сентября 2018 г. ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «адрес» на легковом такси Лада RS035L, г.р.н№... принадлежащем ООО «Автотранссервис».

ФИО2 проездной билет был приобретен в кассе ГУП «Башавтотранс» РБ на автобус, в нем не содержалась информация об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис», либо иным лицом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что пассажиру ФИО2 на момент приобретения билета была надлежащим образом доведена в соответствии с требованиями статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») информации об осуществлении перевозки ООО «Автотранссервис» не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по реализации проездного билета ГУП «Башавтотранс» РБ предполагали оказание услуги по перевозке ФИО2 именно ГУП «Башавтотранс» РБ, а не ООО «Автотранссервис».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2. должна была знать об осуществлении перевозки не ГУП «Башавтотранс» РБ не имеется.

Реализовав проездной билет, ГУП «Башавтотранс» РБ фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (виде транспортного средства, времени прибытия), что позволило ФИО2 рассчитывать на безопасную перевозку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ГУП «Башавтотранс» РБ, предоставившим истцу услуги по перевозке пассажира, в рамках которой истцом получен тяжкий вред здоровью.

Наличие между ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автотранссервис» договора №... от 16 июля 2016 г. на оказание посреднических услуг в организации пассажирских перевозок, принадлежность автомобиля Лада RS035L г.р.н.№... ООО «Автотранссервис», не влияет на правильность выводов суда при определении надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав автомобильного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат.

Условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (пункты 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

ФИО2 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ГУП «Башавтотранс» РБ, услуги которого осуществляет ООО «Автотранссервис», при этом ГУП «Башавтотранс» РБ ему при продаже билета указанная информация надлежащим образом не была доведена.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия пассажиром условий получения услуги, доведения до потребителя сведений о том, что ГУП «Башавтотранс» РБ не является перевозчиком, ответчик суду не представил.

ООО «Автотрассервис» действовал по поручению ГУП «Башавтотранс» РБ, продажу билетов не осуществлял, а лишь выделил для перевозок пассажиров транспортное средство, поэтому на него не может быть возложена деликтная ответственность.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

За ненадлежащее выполнение установленных соответствующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации условий перевозки ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина ФИО3 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с правилами с п. 1 ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ в данном случае гражданско-правовая ответственность ГУП «Башавтотранс» наступает независимо от вины ФИО3

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г. изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН/КПП <***>/ 027501001) в пользу ФИО2 (паспорт серия №...) компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.