Дело № 2-2053/2025

Поступило 28.03.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Note, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля KIA K5, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Nissan Note, г/н №, механических повреждений.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с уточнением исковых требований, указав о том, что собственник ТС, как титульный владелец, несущий бремя владения, пользования и распоряжения ТС должен контролировать наличие полиса или осуществлять его оформление на фактического водителя ТС при передаче его в пользование другому лицу, чего в указанном случае не было произведено. Ответственность должна распределяться между водителем ФИО1 и собственником ТС ФИО2 в долевом формате, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательством об ОСАГО со стороны собственника ТС в том числе стали причиной обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском. Истцу проблематично произвести разграничение ответственности между данными ответчиками самостоятельно, ввиду чего истец просит распределить степень ответственности каждого из них в долях на усмотрение суда. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 7200 рублей в долях, определенных судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» по данному ДТП, в связи с мошенническими действиями со стороны второго участника ДТП. В рамках этого дела возможно он также будет признан потерпевшим лицом.

Ответчик ФИО2, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Note, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля KIA K5, г/н №, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Note, г/н №, получило механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством KIA K5, г/н № совершил нарушением п. 1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнил требование знака 2.4 «Уступить дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно страховому полису серии № страхователем KIA K5, г/н № является ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен ФИО4, иных лиц не указано.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Nissan Note, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков.

Случай был признан страховым. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой экспертизой ООО «Компакта Э.Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 865 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 441 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в указанном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

Из представленной ответчиком ФИО1 справки следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, инсценировав дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, предоставили в страховую компанию АО «Альфа Страхование» документы, оформленные по ДТП и путем обмана относительно страхового случая, похитили денежные средства в качестве страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, лежит непосредственно на виновнике ДТП, которым является ответчик ФИО1 Ответчика ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив довод ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд находит его несостоятельным, поскольку решения по возбужденному уголовному делу в настоящее время нет. В случае принятия решения по уголовному делу в пользу ответчика ФИО1 он не лишен права обращаться с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО1, не согласившись с определенным истцом размером причиненного ущерба, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения иного размера ущерба.

По заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» эксперты пришли к следующим выводам:

-стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Ноте г.н. №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении проезжих частей, где ориентиром является <адрес> по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, округленно составляет 62 700 рублей.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не оспаривалось заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба, является ответчик ФИО1, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса 62700 рублей.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Всего взыскать 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2053/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-002621-61) Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 14.10.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова