К делу № 2-1544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

истца ФИО2, и его представителя по доверенности Белькова Ю.Ю.,

представителя третьего лица ОМВД России по Темрюкскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.Указанное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу в судебный участок № <адрес>, а впоследствии по ходатайству истца по месту его жительства, а именно в судебный участок № <адрес>.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.Постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано в <адрес>суд.По результатам рассмотрения жалобы судьей Красноармейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Не согласившись с принятым Красноармейским районным судом решением, орган ГИБДД подал на него жалобу в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.Ввиду отсутствия достаточного объема знаний КоАП РФ, позволившего бы самостоятельно осуществить свою защиту при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, истец был вынужден реализовать своё право, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Белькову Ю.Ю., оплатив услуги последнего в размере 100000 рублей.В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумме 100000 рублей.С целью подготовки настоящего искового заявления и участия при его рассмотрении истец обратился к адвокату Белькову Ю.Ю., оплатив его услуги в размере 50000 рублей.Кроме того, для представления интересов истца при рассмотрении настоящего искового заявления им выдана нотариальная доверенность. Стоимость услуг нотариуса составила 1850 рублей.При подаче настоящего заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3200 рублей.В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключено из числа третьих лиц.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности Бельков Ю.Ю., в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика МВД РФ, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил.

Представитель третьего лица ОМВД России по Темрюкскому району по доверенностиЧечин В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания делатретьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Прокурор Цормутян Х.Г. в судебном заседании в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с недоказанностью его вины. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности)должностного лица - инспектора дорожно-постовой службы судом установлена не была.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованийФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.8 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в судебный участок № <адрес>, а впоследствии по ходатайству истца по месту его жительства, а именно в судебный участок № <адрес>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, необходимо выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Так, в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры,возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия).

При этом возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФвозможно лишь при наличии всех оснований в совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств обратного суду сторонами не представлено, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была.

Суд, анализируя вышеприведенные нормы гражданского права, положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер компенсации морального вреда, причинно-следственную связь между действиями и бездействием лица и наступившим вредом, пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, а обозначенные выше требования являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу судом отказано, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.