КОПИЯ Дело № 2-4837/22

УИД 50RS0042-01-2022-005370-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Арсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Арсал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 г. ООО «Компания Арсал» была признана банкротом в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе анализа выписок по счетам ООО «Компания Арсал» в Банке ВТБ (ПАО) было выявлено, что истцом перечислены ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 230 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 2/07.19 от 03.07.2019 г. за услуги. Вместе с тем, ответчик встречные обязательства перед истцом на сумму 230 000 руб. не исполнил. 11.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет ООО «Компания Арсал» до настоящего времени не поступали. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Полагает, что указанная сумма была получена ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением ответчика. На момент заключения договоров ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. 07.12.2021 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просят взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Арсал» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, из которого следует, что истец заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их. Также уведомил суд, что в адрес истца отзыв и какие-либо иные документы от ответчика не поступали.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2022 г. ООО «Компания Арсал» была признана банкротом в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 8-15).

В ходе анализа выписок по счетам ООО «Компания Арсал» в Банке ВТБ (ПАО) было выявлено, что истцом перечислены ИП ФИО2 денежные средства по платежному поручению № 355 от 23.07.2019 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: предоплата по договору № 2/07.19 от 03.07.2019 за услуги и по платежному поручению № 438 от 27.08.2019 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: предоплата по договору № 2/07.19 от 03.07.2019 за услуги (л.д. 17-18).

Вместе с тем, по утверждениям истца, ФИО2 встречные обязательства перед ООО «Компания Арсал» на сумму 230 000 руб. не исполнил.

Из материалов дела следует, что на момент заключению спорного договора по оказанию услуг ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. 07.12.2021 г. ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 31-36).

В адрес ответчика 11.02.2022 г. конкурсным управляющим направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без ответа (л.д. 13-14).

Денежные средства до настоящего времени ФИО2 возвращены не были.

Обратившись в суд, конкурсный управляющий ООО «Компания Арсал» ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 руб., указывая на то, что данные денежные средства были получены ФИО2 без какого-либо на то основания, поскольку встречные обязательства по оказанию услуг истцу ФИО2 не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Из содержания п. 1 ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как ранее установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлено два платежных поручения на общую сумму 230 000 руб., назначение платежа: предоплата по договору № 2/07.19 от 03.07.2019 за услуги (л.д. 17-18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательств исполнения обязательств по договору № 2/07.19 от 03.07.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Компания Арсал» подлежат удовлетворению как обоснованные.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Арсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ООО «Компания Арсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Базылева