25RS0019-01-2022-000551-14

№ 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании своих требований истец указала, что 18.08.2021 между нею и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 350000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязалась выплатить ей проценты в размере 20000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком было передано автотранспортное средство автомобиль года выпуска, стоимость залога определена в размере 290000 рублей. Свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме, ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору займа выполнила не полностью, возвратив только 50000 рублей, а так же не выплатила проценты за пользование займом в размере 20000 рублей. Сумма общей задолженности по договору займа составляет 320000 рублей, в том числе сумма основного долга 300000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, за исключением стоимости взыскиваемого автомобиля. 30.06.2022 ФИО2 было вручено требование об оплате задолженности в размере 320000 рублей, ответа на данное требование получено не было. Просит обратить взыскание на предмет залога, путем присуждения в собственность автомобиля Honda Fit, 2001 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО2 по рыночной стоимости в размере 290000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении иска в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом автотранспортного средства. Согласно договору ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей, которые заемщик обязалась возвратить в срок до 18.08.2022 года, а так же выплатить проценты в размере 20000 рублей. Заемщик обязалась ежемесячно возвращать часть задолженности удобными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог автотранспортное средство - автомобиль Honda Fit, 2001 года выпуска, которое согласно п. 2.2. договора остается в пользовании и на ответственном хранении у заемщика. Стоимость предмета залога, согласно п. 2.4 договора составила 29000 рублей.

Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 350000 рублей.

Как следует из представленных суду расписок ФИО2 была возвращена займодателю часть денежных средств в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа следует, что ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить займодавцу проценты за пользование средствами займа в размере 20000 рублей, под залог автотранспортного средства года выпуска., кузов №.

Согласно расписке денежная сумма в размере 350000 рублей получена ФИО2 18.08.2021 года.

Суд полагает, что истцом доказан факт заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа ФИО2 представлено не было.

ФИО2 была возвращена ФИО1 часть денежных средств в размере 50000 рублей. Последний платеж был совершен ответчиком 18.01.2022.

ФИО2 30.06.2022 была вручена претензия об оплате задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору от 18.08.2021 заемщик передал в залог займодавцу автотранспортное средство года выпуска, кузов № №, стоимость которого определена в размере 290000 рублей.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем присуждения в собственность, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в натуре, в случае невозвращения заёмщиком займа в установленный срок.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Таким образом, реализация ФИО1, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 6400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 18.08.2021 составляет 320000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. код 250-030, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , (паспорт гражданина РФ, № выдан отделением ДД.ММ.ГГГГ код №) задолженность по договору займа от 18.08.2021 года в размере 300000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 20000,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6400,00 рублей, всего взыскать 326400,00 руб. (Триста двадцать шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства (дубликат) выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость залога в размере 290000,00 (двести девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 г.

Судья Ю.А. Савенкова