Дело № 2-659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко П.В.
с участием истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6,
при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы долга, третье лицо нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО8,,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО7 обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9, а впоследствии к наследникам ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы долга в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 – 502 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 19 мая 2021 года между истцами и ФИО9, был заключен договор займа денежных средств, о чем составлена расписка. В день заключения договора ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а от ФИО7 денежные средства в сумме 592 000 рублей. Деньги передавались наличными в присутствии свидетелей. Сумма займа должна быть возвращена в течение двух лет. Деньги ФИО9 были необходимы для приобретения гаражного бокса. Истцы эти деньги тоже заняли: ФИО1 у ФИО10, под залог принадлежащих ей земельных паев, а ФИО7 оформил кредит в банке ВТБ. В июне, июле и августе 2021 года свои обязательства по договору займа ФИО9 исполнял надлежащим образом. Ежемесячно передавая ФИО7 30 000 рублей на погашение кредита. Всего за этот период времени он вернул 90 000 рублей. 10 сентября 2021 года ФИО9 заболел COVID-19 и умер. После его смерти свои долговые обязательства истцы погашают самостоятельно, а долги ФИО9 остаются непогашенными. У ФИО9 на момент смерти было два наследника первой очереди: мать ФИО8, и сын ФИО3. Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО8, было заведено наследственное дело №. У ФИО9 в собственности несколько объектов недвижимости и автомобиль, ему принадлежали: нежилое здание, площадью 62,4 кв.м (гаражный бокс) по адресу: РФ, торговый павильон площадью 23,5 кв.м, и земельный участок под ним по адресу: автомобиль марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № регион. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала и пояснила, что 19 мая 2021 года между ФИО9, и ФИО1, ФИО7 заключен договор займа денежных средств, у ФИО1 ФИО9 занял 500 000 рублей, у ФИО7 – 592 000 рублей. Договор оформлен в форме расписки. Его подписали ФИО1 и свидетели ФИО12 и ФИО13, которые приходили во двор . ФИО9 деньги брал для покупки гаража в . Гараж купил через неделю. Срок займа на 2 года без процентов, так как он является крестным сыном истцов. ФИО7 деньги взял в кредит и ФИО9 должен был платить этот кредит, что он и делал в июне, июле, августе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер от ковида. После его смерти истцы обращались к ответчикам, но они отказались платить, поэтому вынуждены обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она занимала ФИО9 денежные средства в сумме 650 000 рублей для выплаты его бывшей супруге ФИО4. Это было в 2018 году, расписки не было, при этом присутствовали муж и он. Ее муж ФИО7 также занимал ему деньги, то есть эти деньги занимали ему ранее в 2018 году, но в суд не обращались. 11.05.2021 года она заняла деньги у ФИО10 в сумме 550 000 рублей и передала эти деньги ФИО9 под расписку, в ней расписались она, ФИО12, которая присутствовала при этом и сам ФИО9.Он вернул примерно 90 000 рублей. Остальной долг не вернул, так как умер.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО14, в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ФИО5 является биологической матерью умершего ФИО9, она вступила в наследство, оно состоит из автомобиля Ниссан, гаражного бокса и его коммерческая недвижимость. Наследственная масса больше займа. Ответчик ФИО5 готова выплатить деньги истцам. ФИО5 знает, что ее сыну занимали деньги. Ему нужны были деньги на покупку недвижимости. Это было в мае 2021 года, так как он участвовал в покупке недвижимости и она сама перевела ему 200 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она бывшая супруга ФИО9. У них с ним совместный сын, он сейчас служит в армии. Она ничего не знала об этом займе, так как они с ним общались только по ребенку. Расписка напечатана и подпись в ней не его. Сын подал заявление на вступление в наследство.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной в материалы дела расписке, 19.05.2021 года ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, от ФИО7 получил денежные средства в размере 592 000 рублей, взятые им в кредит в банке ВТБ. Полученные денежные средства обязуется вернуть в течение двух лет, не позднее 25 декабря 2023 года.
Как следует из пояснений истца и ее представителя, в июне, июле, августе 2021 года ФИО9 исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и вернул 90 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из представленных в суд материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО9 являются его мать – ФИО5 и сын –ФИО3.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, исковые требования признала и подтвердила, что ФИО9 действительно брал в долг у истцов денежные средства на покупку гаражного бокса.
Факт займа денежных средств также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО13, которая показала, что в представленной ей расписке имеется ее подпись. В мае 2021 года к ней обратился ФИО9 с вопросом знает ли она, что он занимал деньги у родственников, она сказала, что знает и сам попросил подписать расписку, она подписала, при этом присутствовали ФИО1 и ФИО12. Расписку она читала, в ней было, что он занимает деньги у родственников на приобретение жилья. Какая была указана сумма, не помнит. Она поставила свою подпись. При ней расписывалась ФИО12 и всё. Расписывался ли при ней ФИО9, она не помнит. Она видела, как ФИО1 передала ФИО9 сверток с деньгами. Это было за несколько дней до или после подписания расписки. Передачу денежных средств от ФИО7 она не видела. ФИО9 говорил при этом, что хочет удостоверить ФИО1 о том, что он отдаст деньги; свидетель ФИО12, которая показала, что расписку о займе она подписывала в мае 2021 года во дворе по . Подошел ФИО9 и сказал, что покупает себе жилье и его тетя и дядя помогли собрать ту сумму, которая ему ее хватала. Дядя взял кредит, а тетя до этого выручила его, дала 500 000 рублей. Как передавались деньги, она не видела и не знает. Он принес расписку, она видела в ней только то, что он обязуется вернуть деньги ФИО1 и ФИО7. Она расписалась в расписке, при этом присутствовали также ФИО1 и ФИО13. Были ли другие подписи в расписке, она не помнит. При ней ФИО9 не расписывался.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что действительно имел факт займа денежных средств ФИО9 у истцов ФИО1 и ФИО7, однако, ввиду сомнений в подписи ФИО9 в расписке, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Центру экспертиз Кубанского государственного университета.
Согласно выводов заключения специалиста ФГБУ образовательное учреждение высшего образования Кубанский государственный университет Центра экспертиз от 11.07.2022 года №, подпись в расписке от 19.05.2021 года выполнена не ФИО9, а другим лицом. Подпись ФИО9 выполнена с подражанием какой-то личной подписи.
Изучив заключение специалиста, суд полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ и положениям статей 67 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть положены в основу решения, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, они полностью подтверждаются объективными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО5 (паспорт гражданина Беларусии серии МС №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Шевченко П.В.