дело № 2-3784/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-003287-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 302 609 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 04.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ТТТ <номер>). 09.09.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта, представил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 27.09.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей. По результатам дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 127 600 рублей. Для определения размера действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО5 <номер> от 03.03.2025 в соответствии с методикой минюста размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 691 500 рублей, с учетом износа - 416 700 рублей. Расходы по оценке составили 12 000 рублей. 10.03.2025 страховой компанией получена претензия с требованием о выпале суммы убытков 441 900 рублей, расходов по оценке 12 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 16.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы убытков в размере 441 900 рублей, расходов по оценке 12 000 рублей. Во время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховая копания АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 139 291 рубль. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании части 3, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.
В результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, который постановлением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 06.09.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ <номер>).
09.09.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
10.09.2024 АО «СОГАЗ» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от 12.09.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомила ответчика АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта тс истца в связи с отсутствием запасных частей.
16.09.2024 СТОА ООО «Спектр» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в проведении ремонта тс истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок.
27.09.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатило истцу денежные средства в общей сумме 126 000 рублей, из которых страховое возмещение – 122 000 рублей, расходы по эвакуации тс – 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
14.11.2024 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждения тс.
15.11.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.
15.11.2024 по поручению страховой компании АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 388 891 рубль, с учетом износа – 249 600 рублей.
19.11.2024 АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 600 рублей, что подтверждается платежным поучением <номер>.
Для определения размера действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ФИО5 <номер> от 03.03.2025 в соответствии с методикой минюста размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 691 500 рублей, с учетом износа - 416 700 рублей.
10.03.2025 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке.
11.03.2025 по поручению страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 388 300 рублей, с учетом износа – 255 300 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от 13.03.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии.
16.04.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
25.04.2025 в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 291 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от 23.05.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.05.2025 № <номер> стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 372 200 рублей, с учетом износа – 253 600 рублей, стоимость тс до повреждения на дату ДТП составляет 810 900 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели тс не наступило.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в общем размере 388 891 рубль рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что у страховой компании на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ООО «Спектр», ИП ФИО7, ИП ФИО8
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от СТОА ИП ФИО8 (<адрес>) до места жительства истца и места ДТП согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет превышает 50 км.
В материалах обращения отсутствует согласие истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей критериям доступности.
12.09.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомила страховую компанию об отказе в проведении ремонта тс в связи с отсутствием запасных частей.
16.09.2024 СТОА ООО «Спектр» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта тс в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок.
Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» убытков в размере 302 609 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (691 500 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике, выплаченной страховщиком (388 891 рубль).
Таким образом, убытки в размере 302 609 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При определении размера суммы штрафа, суд руководствуется заключением ООО «Фаворит», проведенной по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашин истца, определенной по единой методике без учета износа составляет 388 300 рублей.
Размер штрафа составит сумму 194 150 рублей (388 300 рублей х 50%).
Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 150 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 12 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 065 рублей 23 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму убытков 302 609 рублей, штраф в размере 194 150 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13 065 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.