Производство № 2-4157/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006449-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что обратилась с заявлением в Отдел МВД по району Покровское-Стрешнево города Москвы по факту хищения денежных средств. По данному факту следователем Следственного Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы 28.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу признана потерпевшей, так как ей причинен имущественный вред в размере 270 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует: в период времени с 27.12.2024 по 28.12.2024, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильные номера ***, ***, а также мессенджер «Telegram», привязанный к номеру телефона ***, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ее перевести денежные средства, находящиеся на принадлежащей ей кредитной карте банка «Сбербанк», привязанной к расчетному счету ***, денежные средства на общую сумму 270 000 рублей, на неустановленный следствием счет, привязанный к номеру телефона ***, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. В целях совершения преступления и хищения ее денежных средств, неустановленными лицами использовалась банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, эмитированная к банковскому счету ***, принадлежащему ФИО1 27.12.2024 в 03 часа 27 минут ей перечислены денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек по номеру телефона: ***, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, эмитированной к банковскому счету ***, принадлежащему ФИО1, данные денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается материалами уголовного дела ***. Денежные средства переведены на банковский счет ФИО1 вопреки ее воле, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от нее получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от нее денежных средств не имелось. Ответчик, являясь владельцем банковского счета ***, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ней и ответчиком каких-либо правоотношении не установлен, денежные средства в размере 270 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащениям в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель, не согласившись с иском, указали, что ответчик ФИО3 не знает, никогда с ней не общался и не встречался, претензию по данному поводу от нее не получал. ФИО1 зарегистрирован на бирже Байбит, учетная запись принадлежит ему. Время от времени покупает криптовалюту за свои лично заработанные деньги с целью накопления или перепродажи на этой же бирже.

28.12.2024 в 21 час. 12 мин. по местному времени зашел в раздел Р2Р (Питупи торговля) и совершил сделку с неким ФИО4, который также зарегистрирован на бирже «Вybit». Сумма сделки составила 2547,17 usdt - цифровых долларов (270 000,20 рублей). После подтверждения, что покупатель готов оплатить, предоставил свои личные реквизиты для перевода (номер счета Сбербанк и номер телефона). В течении 5 мин. ему поступил платеж по системе «Сбп» от Т.Б. на карту Сбербанка в размере 270 000 рублей. После полной оплаты перевел криптовалюту покупателю в размере 2547,17 usdt. Принимать оплату от третьих лиц не запрещено биржей и законодательством. В 21 час 26. мин. ему пришло уведомление, что сделка *** завершена. Таким образом, добросовестно, не нарушая действующее законодательство, продал принадлежащие ему цифровые доллары в размере 2547,17 единиц за 270 000 рублей, по курсу и цене установленной покупателем - ФИО4 Данными денежными средствами он не распорядился. По постановлению Тушинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество, на все его денежные средства и счета наложен арест с запретом распоряжаться денежными средствами. Кроме того, по его обращению в банк за разъяснениями ему посредством СМС оповещения с номера 900 пришло уведомление о том, что ему определен арест на сумму 42 000 000 рублей. В телефонные разговоры, переписки с Т.Б. не вступал. Имеет официальный заработок, платит налоги, имеет семью, двух малолетних детей, к ответственности никогда не привлекался. Ему не известны взаимоотношения между ФИО3 и ФИО4, откуда у нее появился его номер телефона и прочее. Все сведения, изложенные в материалах дела имеют место только со слов ФИО3 и никем не подтверждены. ФИО4 не допрошен, свидетели и очевидцы не допрошены. Уголовное дело приостановлено, по делу является свидетелем. Считает, что он является потерпевшим. Истец просит взыскать с него денежные средства, тогда как ФИО4 остается с его цифровыми долларами, из всех троих он один остается обманутым на сумму 270 000 рублей или 2547,17 usdt. и имеет аресты на все его счета. По уголовному делу истец признана потерпевшей, с правом взыскания причиненного преступлением ущерба с виновного лица. Ответчик виновным по уголовному делу не является. Никаких обязательств перед ФИО3 не имеет. Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2024 следователем СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу *** (постановление от 28.12.2024).

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3 следует, что 27.12.2024 примерно в 12 час. 56 мин. ей позвонили с абонентского номера ***, представились оператором «Т2» и пояснили, что заканчивается договор на абонентский номер, после чего предложили его продлить. В ходе разговора от нее потребовали назвать код, который пришел из приложения «Госуслуги», который продиктовала. Таким образом, был получен доступ в ее личный кабинет «Госуслуги». Далее ей поступило сообщение о том, что была произведена выгрузка ее персональных данных, ввиду чего связалась по абонентскому номеру, который был указан в смс-сообщении, а именно ***, в ходе общения ответивший представился сотрудником МВД России и пояснил ей, что указанным вопросом занимается ЦБ РФ, после чего спросил ее о первоначальных данных ее родителей, которые она назвала, далее он переключил ее на представителя ЦБ РФ, который использовал номер ***. Представитель ЦБ пояснил, что все разговоры должны быть конфиденциальны, общение происходило в мессенджере «Телеграм». Предварительно ее попросили переименоваться в «Телеграме» и сменить фото, чтобы никто не догадался, с кем идет общение. Также представитель ЦБ пояснил, что ввиду того, что мошенники получили доступ к личному кабинету приложения «Госуслуги», ими был получен доступ и к банкам, а также к данным родителей, ввиду чего далее ей пояснили, что необходимо взять все сбережения свои и родителей и перевести их на безопасный счет, чтобы сохранить сбережения. Она согласилась, так как полностью доверяла словам представителя ЦБ РФ, затем, взяв свои личные сбережения, осуществила перевод денежных средств путем перевода по номеру телефона *** (С.С.С.). Далее, ее родители сообщили, что это были мошенники. Причиненный ущерб составил 270 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.

Как следует из ответа заместителя начальника СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 17.06.2025 на запрос суда, уголовное дело *** возбуждено 28.12.2024 СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО3 В целях совершения преступления и хищения денежных средств потерпевшей ФИО3 неустановленным лицом использовалась банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, эмитированная к банковскому счету ***, принадлежащая ФИО1, *** г.р., последний допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

В своих показаниях ФИО1 сообщил, что с декабря 2024 года он занимается инвестированием в криптовалюту, которое заключается в ее покупке и дальнейшей перепродажей за большую стоимость, а также покупка с целью накопления. Торги он осуществляет через площадку «Bybit» (www.bybit.com). Торги происходят следующим образом: он, при входе на вышеуказанный сайт находит среди большинства сделок ту которая его интересует (покупка или продажа) и связывается с трейдером. В ходе общения в чате он отправляет трейдеру номер телефона, который привязан к его банковскому счету, чтобы он перевел ему денежные средства через СБП. После того как он удостоверится, что денежные средства поступили на его счет, то он нажимает кнопку «совершить сделку» и после этого сумма криптовалюты, согласно курсу, переводится трейдеру. Данная схема купли-продажи одинакова как для продавца, так и для покупателя. Так 28.12.2024 он зашел на указанный сайт и нашел сделку по продаже USDT суммой 2547,1717 за которую согласно обменному курсу должен был получить денежные средства в сумме 270 000 рублей. Он связался с трейдером под именем пользователя «***» (ФИО4) при совершении сделки открылось диалоговое окно где он связался с трейдером и между ними завязалась короткая переписка: ФИО1 - «Сбербанк по номеру телефона! С карты доверенного лица»; - ***: - «номер телефона»; ФИО1 - «Сбербанк *** +*** С.С.»; - ***: - «10 мин»; ФИО1 - «спс»: - «супер»; Сообщение от сайта - «Вы успешно передали USDT покупателю». После этого его общение с трейдером «***» было окончено, и дальнейших сделок он с ним не совершал. Денежные средства за продажу USDT пользователю с именем *** он получил в полном объеме согласно курсу. Денежные средства ему поступили с банковского счета зарегистрированного на Т.С.Б.

Также установлено, что под никнеймом «***» на сайте: www.bybit.com совершал сделку по покупке крипто валюты ФИО4, *** г.р., уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***. По месту регистрации ФИО4 направлено поручение о допросе последнего в качестве свидетеля, однако допросить ФИО4 не представилось возможным, в связи с тем, что по месту регистрации не проживает. 28.02.2025 уголовное дело № 12401450112000578 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что денежные средства со счета ФИО3 ***, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 270 000 рублей, переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, эмитированной к банковскому счету ***, открытому на имя ФИО1

Из выписки о движении денежных средств по счету ***, открытому на имя ФИО1, следует, что 28.12.2024 на счет осуществлен перевод на карту (с карты) через мобильный банк от ФИО3 в размере 270 000 рублей со счета ***.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства от истца он не получал, ими не пользовался. Им 28.12.2024 в ходе совершения сделки по покупке-продаже криптовалюты совершил сделку с ФИО4 Сумма сделки, составила 2547,17 usdt - цифровых долларов (270 000,20 рублей). После подтверждения, что покупатель готов оплатить, предоставил свои личные реквизиты для перевода (номер счета Сбербанк и номер телефона). В течении 5 мин. ему поступил платеж по системе «Сбп» от Т.Б. на карту Сбербанка в размере 270 000 рублей. После полной оплаты перевел криптовалюту покупателю в размере 2547,17 usdt.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления ФИО3 на счет банковской карты ответчика денежных средств в сумме 270 000 рублей, ответчик ФИО1 являлся владельцем указанного счета, что следует из предоставленной Банком информации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.

Исходя из доказанности получения ответчиком ФИО1 денежных средств истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик ФИО1, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию факта получения денежных средств истца и, соответственно, получению спорной денежной суммы неустановленными третьими лицами. Между тем, каких-либо доказательств этого, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, о его возврате потерпевшему.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть, в том числе и при отсутствии умысла либо вины ответчика.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 845, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что внесение истцом ФИО3 денежной суммы в размере 270 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО1 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестными лицами в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела ***, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Безосновательно получив от ФИО3 денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.04.2025.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.