61RS0047-01-2022-000546-70 Дело № 2-495/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасск, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» г.Новочеркасск о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.01.2005 года она работала коагулянщиком в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. 28.02.2022 года на основании приказа, она была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным поскольку, 25.02.2022 года руководство МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска объявило о ликвидации организации. 28.02.2022 её и других сотрудников ознакомили с приказом № 109 л от 28.02.2022 об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выдали трудовые книжки. При этом увольнение сотрудников носило выборочный характер. Руководство, отдел кадров организации осталось в том же составе, изменилось только наименование организации. Документы, подтверждающие ликвидацию организации, обосновывающие ее причину и решение о выборочном увольнении сотрудников, предоставлены не были. Фактически произошла реорганизация МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, а не его ликвидация. Предприятие продолжает вести свою хозяйственную деятельность, без изменения профиля и функций, в том же здании, с использованием того же имущества, с сохранением большинства кадров, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации не внесена. Таким образом, ликвидация МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска носит фиктивный характер. После её увольнения на её рабочее место объявлена вакансия. Приказ о его увольнении подписан действующим исполнительным директором ФИО2. О предстоящем увольнении 28.02.2022 г., в связи с ликвидацией предприятия, работодатель его не уведомил. Уведомление об увольнении, на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, датировано 28.05.2019, однако по истечении двух месяцев с момента его получения, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, трудовой договор расторгнут не был. Считает, что, за два месяца до даты увольнения работодатель обязан был повторно уведомить о дате предстоящего увольнения. На основании изложенного просит суд признать ее увольнение из МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, незаконным, восстановить ее на прежней работе в должности коагулянщика 2 разряда в МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска с 28.02.2002г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28.02.2022 по день восстановления на работе в размере 24482,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд признать Приказ № 109л от 28.02.2022г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части увольнении ФИО3 незаконным, восстановить ФИО3 на прежней работе в должности коагулянщика 2 разряда водопроводно-канализационного участка «Донской» БОС в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с 01.03.2022г.. Взыскать с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в ее пользу оплату за период вынужденного прогула с 01.03.2022г. по 01.06.2022г. 78 343 рубля 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель третье лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым все сотрудники предприятия под роспись уведомлены о предстоящем увольнении. 24.12.2021 между МО «Город Новочеркасск» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности МО «Город Новочеркасск». Постановлением Администрации г.Новочеркасска №88 от 04.02.2022 прекращен статус МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска как гарантирующего поставщика услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Новочеркасск». Указанным Постановлением гарантирующим поставщиком определено ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ». 28.02.2022 между МО «Город Новочеркасск» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ по согласованию с КУМИ Администрации г. Новочеркасск подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все имущество передано концессионеру. Таким образом, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с момента передачи имущества концессионеру не осуществляет никакую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, все сотрудники предприятия уволены с 28.02.2022. Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, в рамках которого и осуществляется ликвидация. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства - является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным. Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных Законом о банкротстве мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с 28.02.2022 не осуществляет свою деятельность в связи с передачей социально значимого имущества концессионеру. В настоящее время конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия направленные на завершение процедуры конкурсного производства. Таким образом, расторжение конкурсным управляющим договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Закону о банкротстве. Завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не требуется. Более того, соблюдение работодателем процедуры увольнения после того, как в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации организации, становится невозможным. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска отказать в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора Горбункову О.А., полагавшую исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно положениям ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком со 01 января 2005 года, работая в должности коагулянщика 2 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 01.01.2005г. заключенным между МУП «Горводоканал» и ФИО3 на неопределенный срок.
Согласно письменного уведомления, 28.05.2019 года МУП «Горводоканал», уведомил ФИО3 о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ через два месяца с даты получения указанного уведомления, что подтверждается ее подписью.
24.06.2019 г. руководство МУП «Горводоканал» уведомило ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска», о введении конкурсного производства (банкротство) с 29.04.2019 г. и о возможном высвобождении сотрудников, предоставлены списки по профессиям на 666 человек; 18.07.2019 предоставлены пофамильные списки на 649 человек, дата высвобождения - 07.10.2019; 31.01.2020г. руководство МУП «Горводоканал» обновило списки на 669 человек, дата высвобождения - 30.04.2020 г. По решениям судов по конкурсному руководству дата возможного высвобождения переносилась на 25.06.2020, затем на 14.12.2021, затем на 14.06.2022 г.
Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 109 л с ФИО3, издан 28.02.2022 года, о чем работник был уведомлен в тот же день. Основание увольнения – п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С ФИО3 произведен полный расчет, трудовая книжка возвращена, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении 28.05.2019, с указанием конкретной даты увольнения - через два месяца с даты вручения уведомления, т.е. 28.07.2019 года.
Приказ о расторжении трудового договора был издан работодателем 28.02.2022 года, то есть более чем через два года, в период которых ФИО3 продолжала исполнять свои должностные обязанности.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 года № 13-О-О проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, при этом, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно, произвольно, более чем на два с половиной года продлил двухмесячный срок предупреждения работника ФИО3 о предстоящем увольнении, чем нарушил требования ст. 180 Трудового Кодекса РФ.
При установлении судом нарушения ответчиком предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес работника 28.05.2019 года, а его фактическое увольнение состоялось 28.02.2022 г., суд находит требования ФИО6 о нарушении порядка увольнения, в связи с ненадлежащим уведомлением, обоснованным.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81Трудового Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска прекратил свою деятельность, поскольку 28.02.2022 г. подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все имущество передано концессионеру ООО «Экологические технологии», ответчик никакой хозяйственной деятельности не ведет, следовательно, юридическое лицо прекращает свою деятельность, после того как в отношении него начата процедура банкротства и внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2022 сведения о ликвидации МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска не внесены как на дату увольнения ФИО3 - 28.02.2022, так и на настоящее время, уведомления в налоговой орган о прекращении деятельности предприятия, ответчик не представил.
Таким образом, оснований для увольнения ФИО3 в соответствии п.1.ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о неисполнимости решения суда, в связи с прекращением деятельности МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, поскольку предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, у него нет имущества и должностей, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что работодателем истца, согласно условиям трудового договора является самостоятельное юридическое лицо – МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, решение суда о восстановлении истца на работе в связи с признанием увольнения незаконным отвечает принципу исполнимости, поскольку в данном случае работодателю, в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, необходимо самостоятельно произвести организационно-штатные мероприятия, направленные на восстановление ранее занимаемой истцом должности и допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Оценивая в совокупности представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность оснований увольнения ФИО3 и соблюдение установленного порядка увольнения.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части признания увольнения по указанными в приказе основаниям незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ № 109 л от 28 февраля 2022 в части увольнения ФИО3 подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности коагулянщика 2 разряда водопроводно-канализационного участка «Донской» БОС в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с 01.03.2022 года.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
За время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 06 июня 2022 года включительно, с учетом среднего ежедневного заработка суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату в сумме 78 343 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом из пояснений истца ФИО3 в результате незаконного увольнения, испытывала нравственные страдания, которые были причинены ей незаконным увольнением.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом требований критерия разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции к приходному ордеру №51 от 06.05.2022г., в качестве представителя интересов в суде ФИО3 по данному делу заключено соглашение с АК «ФИО4» за оказанные ей услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении иска ФИО3 к МУП «Горводоканал» Г.Новочеркасска о восстановлении на работе ФИО3 оплачено 20 000 рублей. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасск, Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать приказ № 109 л от 28.02.2022 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части увольнения ФИО3 незаконным, и отменить.
Восстановить ФИО3 в Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска в должности куагулянщика 2 разряда водопроводно-канализационного участка «Донской» БОС.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасск (ИНН <***> дата регистрации 28.06.2000 г.) в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 78 343 (семьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***> дата регистрации 28.06.2000) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 ( пять тысяч ) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***> дата регистрации 28.06.2000) в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 кореек.
В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 10.06.2022г.
Судья Е.Г. Сухоносова